Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10270/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10270/2011-ГК Дело N А60-22880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") - не явились (10.11.2011 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФАВОРИТ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-22880/2011, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1086659000438, ИНН 6659164636)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФАВОРИТ" неустойки в размере 568 480 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту N 392/5 от 30.08.2010.

Решением от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-68).

Истец - Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При заключении соглашения о расторжении государственного контракта стороны установили, что контракт расторгается в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны поставщика (ответчика), а также то, что соглашение не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение обязательств по государственному контракту и после его расторжения. Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 контракта, ответчиком должна быть оплачена.

Суд указал, что контракт был расторгнут до окончания срока поставки, однако не принял во внимание, что инициатива расторжения контракта исходила от ответчика по причине невозможности поставки продукции по контракту.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФАВОРИТ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истец после расторжения контракта с ответчиком заключил контракт с иным лицом.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не имеет правового отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Срок исполнения по контракту, предусмотренный контрактом, не наступил, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) в лице начальника Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения МВД России" и ООО "Компания "ФАВОРИТ" (поставщик) 30 августа 2010 года был заключен государственный контракт N 392/5 на закупку и поставку картофеля свежего продовольственного, заготовляемого и поставляемого (поздний) урожая 2010 года, ГОСТ 7176-85, в количестве 272 000 кг, по цене 10 руб. 45 коп./кг (л.д. 40-44).

Согласно государственному контракту ответчик обязался поставить продукцию в период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с п. 8.4 контракта за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 20% от недопоставленной (непоставленной) продукции.

Соглашением сторон от 14.09.2010 государственный контракт от 30.08.2010 N 392/5 расторгнут (л.д. 58). Поставка продукции не произведена.

Заказчиком в адрес поставщика направлялась претензия N У/5-5925 от 23.09.2010 (л.д. 46) с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, постольку Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.4 государственного контракта, на основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что срок исполнения по договору определен периодом с 01.09.2010 по 30.09.2010, конечный срок исполнения - 30.09.2010, поэтому ответственность за нарушение сроков исполнения может наступить не ранее конечного срока исполнения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашением сторон от 14.09.2010 государственный контракт N 392/5 от 30.08.2010 расторгнут до окончания срока поставки продукции, то есть до 30.09.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку толкование содержания пункта 2 соглашения о расторжении государственного контракта от 14.09.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что правовые последствия, влекущие возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.4 контракта, отсутствуют. При этом следует учесть также, что имущественная ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена помимо пункта 8.4 контракта и другими его пунктами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области несостоятельна, поскольку обстоятельства указанных заявителем жалобы дел N А60-30202/2010, N А60-30199/2010, N А60-656/2011, N А60-672/2011 иные, чем обстоятельства настоящего дела.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-22880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина