Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9302/11 по делу N А60-22880/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-22880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22880/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

ФГУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Фаворит" (ИНН: 6659164636, ОГРН: 1086659000438) (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 568 480 руб., начисленной на основании п. 8.4 государственного контракта от 30.08.2010 N 392/5 (далее - контракт).

Решением суда от 15.09.2011 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось, поскольку при заключении соглашения о расторжении контракта стороны оговорили, что оно не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя обязательств по названному контракту. Аналогичные требования истца по иным делам были удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2010 между заказчиком и поставщиком был заключен контракт на закупку и поставку в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 картофеля свежего продовольственного урожая 2010 года, соответствующего требованиям ГОСТ 7176-85, в количестве 272 000 кг по цене 10 руб. 45 коп./кг.

Пунктом п. 8.4 названного контракта стороны предусмотрели, что за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции.

Поскольку поставка продукции по контракту не производилась, стороны соглашением от 14.09.2010 расторгли его (п. 1), а также предусмотрели, что данное соглашение не освобождает поставщика от уплаты штрафных санкций за невыполнение принятых на себя по контракту обязательств (п. 2).

В связи с оставлением поставщиком без ответа претензии об уплате неустойки в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания по настоящему делу неустойки, предусмотренной п. 8.4 контракта.

Данный вывод судов является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В п. 8.4. заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной продукции).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, имущественная ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (уплата неустойки, штрафов, а также их размеры и основания) помимо п. 8.4 контракта предусмотрена и иными его пунктами.

Приняв во внимание данные конкретные обстоятельства, а также правильно применив положения ст. 431 ГК РФ, суды обоснованно указали, что поскольку условие п. 2 заключенного между сторонами соглашения о расторжении контракта не конкретизировано (не отражает конкретных обязательств, не содержит размера неустойки и указания на конкретный пункт контракта), предусмотренная п. 8.4 контракта неустойка в рамках настоящего дела не может быть взыскана.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области, принятые по иным делам, судами обоснованно отклонена, так как вопрос о взыскании неустойки в рамках этих дел разрешался на основании оценки конкретных доказательств и фактических обстоятельств в споре между иными лицами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Основанный на применении положений ч. 1 ст. 314, п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ вывод судов о невозможности удовлетворения иска (контракт расторгнут до окончания срока поставки товара) суд кассационной инстанции признает ошибочным, однако само по себе данное обстоятельство не привело к принятию судами по делу незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22880/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин