Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28072/11

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-90744/10-124-473

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2011 г.

Полный текст определения изготовлен 14.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.,

Судей: Поповой Г.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-90744/10-124-473, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания"(625026 г. Тюмень, ул. Республики, 144)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, д. 2) и КТ "Социальная инициатива и компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии:

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье": не явились, извещены;

от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания": не явились, извещены;

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа: Мзокова А.А., дов. от 14.04.2011 N Д77.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. отказано конкурсному управляющему Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6,7 соглашения N 337 о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02 г., заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа 12.04.06 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное Жилье" 30.09.2011 г. согласно отметке канцелярии суда обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что сведения о принятии обжалуемого судебного акта были предоставлены должником в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов 14.09.2011 г. Также заявитель ссылается на то, что в связи с затруднениями в работе системы доступа к судебным актам, размещенной в глобальной сети (Интернет) у конкурсного кредитора отсутствовали иные возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 12.10.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания", извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, что сведения о принятии обжалуемого судебного акта были предоставлены должником в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов 14.09.2011 г. Также заявитель ссылается на то, что в связи с затруднениями в работе системы доступа к судебным актам, размещенной в глобальной сети (Интернет) у конкурсного кредитора отсутствовали иные возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы знал о нахождении дела о несостоятельности ( банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания" (должник), в связи с чем имел возможность следить за ходом рассмотрения дела и в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность следить за ходом рассмотрения дела и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 28.06.2011 г. оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь в сентябре 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-90744/10-124-473.

Возвратить ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Лаврецкая