Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
14 ноября 2011 г.
|
Дело N А40-90744/10-124-473
|
Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2011 г.
Полный текст определения изготовлен 14.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Титовой И.А.,
Судей: Поповой Г.Н., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-90744/10-124-473, принятое судьей Кравченко Е.В.
по заявлению конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания"(625026 г. Тюмень, ул. Республики, 144)
к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, д. 2) и КТ "Социальная инициатива и компания"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
При участии:
от ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное жилье": не явились, извещены;
от конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания": не явились, извещены;
от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа: Мзокова А.А., дов. от 14.04.2011 N Д77.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. отказано конкурсному управляющему Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6,7 соглашения N 337 о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.02 г., заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа 12.04.06 г. и о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Инвестиционная строительная компания "Достойное Жилье" 30.09.2011 г. согласно отметке канцелярии суда обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что сведения о принятии обжалуемого судебного акта были предоставлены должником в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов 14.09.2011 г. Также заявитель ссылается на то, что в связи с затруднениями в работе системы доступа к судебным актам, размещенной в глобальной сети (Интернет) у конкурсного кредитора отсутствовали иные возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 12.10.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебное заседание явился представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания", извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, что сведения о принятии обжалуемого судебного акта были предоставлены должником в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего на заседании комитета кредиторов 14.09.2011 г. Также заявитель ссылается на то, что в связи с затруднениями в работе системы доступа к судебным актам, размещенной в глобальной сети (Интернет) у конкурсного кредитора отсутствовали иные возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства
