Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-4311/11

г. Чита

14 ноября 2011 г.

Дело N А19-23949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-23949/2010

по иску Правительства Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534)

к ЗАО "Вымпел" (ИНН 3811116322, ОГРН 1073811009040)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Росреестра по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760) в лице Нукутского сектора Заларинского отдела,

и установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 прекращено производство по настоящему делу по иску Правительства Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007 земельного участка общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 85:04:010701:0297, расположенного в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, Нукутском районе, урочище Смирниха, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 7 500 руб. судебных издержек.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судебный акт в пользу ответчика не принимался, взыскиваемый размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы за счет казны Иркутской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением.

Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания судебных расходов только за счет казны Иркутской области апелляционный суд полагает несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указал, что требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования в том случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, выполняющим управленческие функции органа исполнительной власти Иркутской области (статья 120 ГК РФ) и вправе заявить требования в арбитражный суд как от имени Иркутской области, так и от своего имени.

В данном случае требования истцом заявлены от своего имени, что прямо следует из содержания иска (статья 44, пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в суде первой инстанции на предъявление иска от имени публично-правового образования истец не ссылался, в тексте иска Иркутская область истцом по делу не указана, сведения о том, что требования заявлены от имени Иркутской области, отсутствуют.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов со стороны по делу соответствует статье 110 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по делу N А19-23949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев