Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17329/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-33399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17329/2011) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-33399/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 113 857,03 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиковов (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; далее - Ответчик, далее - ответчик) о взыскании 113 857 руб. 03 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 110713-167685 от 13.07.2011 исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты, заявленной к взысканию по настоящему спору.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская наб., д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак К503АА98, под управлением Свечникова П.В. и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак У901ОУ98, под управлением Гайдуковой А.А.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 27.07.2009 (л.д.10) и определению от 27.07.2009 (л.д.11) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Свечников П.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Пежо", застрахованный истцом - полис страхования N 1/18843/9031/782 (л.д.12), получил повреждения.

Стоимость восстановительных работ, произведенных в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.08.2009 (л.д.24-26), согласно представленным в материалы дела: документам (л.д.17-22), составила 119 539 руб. 23 коп. и была оплачена истцом по платежному поручению от 16.02.2010 N 2065 (л.д.32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 113 857 руб. 03 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного Свечникова П.В. была застрахована в ЗАСО "КОНДА" - полис ВВВ N 0476275079.

Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 N 307 у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истец до обращения в суд с настоящим иском направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2010 N 782/л/140.

13.07.2011 на основании указанной претензии Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате N 110713-167685 с указанием даты ДТП, размера страхового возмещения, марки ТС пострадавшего в ДТП.

20.07.2011 Ответчик в адрес Истца перечислил компенсационную выплату в размере 113 857,30 руб.

Поскольку требования Истца, заявленные в настоящем споре, исполнены Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, Истец не отказался от заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик удовлетворил требования Истца после принятия искового заявления к производству, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом, и расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционная жалоба ответчику удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-33399/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСтб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 415,71 рубль.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСтб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН N 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская