Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11172/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-16238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

до перерыва:

от ЗАО "Акрополь" - Ермошин В.В., доверенность N 001-10/ГД от 15.01.2010,Семикозов С.Ю., доверенность от 01.04.2011,

после перерыва стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Акрополь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу N А55-16238/2010 по заявлению ООО "Химэнергоинвест", Самарская область, г. Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению ФНС России, г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321116745 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г.Тольятти, введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

ООО "Химэнергоинвест", Самарская область, г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 716 536,95руб., в том числе: 1 516 376,19 руб. - неосновательное обогащение, 200 160,76руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 г.. требования ООО "Химэнергоинвест" удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Акрополь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2009 г.. предусмотрено право на удержание неосвоенных сумм аванса, ранее уплаченного ООО "Химэнергоинвест" по договору финансового лизинга N 1226\ОД-2.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Акрополь" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия. Руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда от 06.06.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г.Тольятти, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование кредитора к должнику в размере 1 716 536,95руб. основано на договоре финансового лизинга N 1226/ОД-2, заключенном 17.04.2008 между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Химэнергоинвест", по условиям которого ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", будучи лизингодателем, обязался по заявке ООО "Химэнергоинвест", выступившего лизингополучателем, инвестировать денежные средства в соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им для своей коммерческой деятельности имущество - нежилое помещение общей площадью 223,5 кв.м. стоимостью 8 347 025 рублей, поименованное в Приложении N 1 к договору; оплатить и принять указанное имущество у ООО "Десна", выбранного в качестве поставщика лизингополучателем, и передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять в лизинг соответствующее имущество и производить в пользу лизингодателя выплату лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику.

Приобретенное ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" имущество было передано в лизинг ООО "Химэнергоинвест" на срок до августа 2018 года, согласно акту приема-передачи имущества от 09.09.2008 г...

До истечения указанного срока лизинга стороны договора 31.07.2009 г.. заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым досрочно расторгли договор; лизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга лизингодателю, уплатить в срок до 10.08.2009 задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 995 989 рублей 24 копейки и неустойку в сумме 206 744 рубля 34 копейки.

Актом приема-передачи имущества от 31.07.2009 г.. ООО "Химэнергоинвест" передано ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На основании указанной нормы права, аванс неосвоенный на момент расторжения договора, подлежит возврату получателем платежа его плательщику.

По смыслу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расторжении договора обязанность возвратить неосвоенную сумму аванса возникает у получателя денежных средств с даты расторжения договора. Согласно графику платежей задолженность ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" по авансовым платежам составила 1 516 376,30руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее оплаченные авансовые платежи по договору финансового лизинга возврату не подлежат по условиям дополнительного соглашенияN 2 от 31.07.2009 г.., отклоняются судебной коллегией, т.к. данное условие противоречит существу договора финансового лизинга.

С учетом требований п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу N А55-16238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Акрополь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров