Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27984/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27984/2011-ГК Дело N А40-73026/11-41-675

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-73026/11-41-675, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паладин-Л"

(119049, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037700042820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность"

(119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 3, корп. 2, оф. 128; ОГРН 1037729015500)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова О.В., представитель по доверенности от 08.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин-Л" (далее - ООО "Паладин-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность" (далее - ООО "Концерн Росбезопасность", ответчик) о взыскании 1.010.179 руб. 94 коп., в том числе 846.756 руб. 03 коп. в оплату работы, выполненной по договору от 18.03.2010 г. N 345, и 163.423 руб. 91 коп. неустойки в виде пеней за просрочку в оплате выполненной работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.03.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 345, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работы по разработке программного обеспечения системы видеонаблюдения и пуско-наладочные работы на объекте заказчика "Центр фигурного катания для школы Е.А.Чайковской, крытого бассейна, спортивных залов, автостоянок по адресу: г. Москва, Таллиннская ул., д. 40, район Строгино".

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что работа по разработке программного обеспечения системы видеонаблюдения и выполнению пуско-наладочной работы производятся в соответствии с одобренными ответчиком техническими заданиями на разработку программного обеспечения системы видеонаблюдения и выполнение пуско-наладочной работы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работы по договору составляет 2.592.674 руб. 42 коп.

Пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрено, что ответчик в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора перечисляет истцу аванс в размере 397.918 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненной работы производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. договора выполнение работы считается завершенным с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом сдача-приемка работ производится на следующий рабочий день после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работы.

В соответствии с п. 4.8. договора в случае, если заказчик не утверждает акт сдачи-приемки работ без аргументированного отказа в письменной форме в течение 15-ти дней с момента сдачи-приемки работ, акт сдачи-приемки считается утвержденным, а работы - принятыми.

Согласно п. 6.5. договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец имеет право начислить и предъявить к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работы, при предъявлении письменной претензии.

Согласно материалам дела, истцом была выполнена, сдана ответчику работа на сумму 2.592.674 руб. 42 коп., в виде аванса ответчик перечислил истцу 1.745.918 руб. 39 коп., о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010 г.

Ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате работы на сумму 846.756 руб. 03 коп., истец 01.06.2011 г. передал ответчику претензию от 01.06.2011 г. N 93, посредством которой потребовал уплаты основного долга по договору от 18.03.2010 г. N 345 и неустойки в виде пеней в размере 259.267 руб. 44 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 6.5.) за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением в размере 163.423 руб. 91 коп. за период с 20.12.2010 г. по 01.07.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности, то, что заказчик письмами от 01.12.2010 г., от 13.12.2010 г. уведомлял подрядчика о наличии претензий к результату работы подрядчика, в связи с чем, остальная сумма за работу будет уплачена после устранения недостатков работы, подлежат отклонению, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждаются, надлежаще в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения взыскиваемой по иску неустойки, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-73026/11-41-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук