Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7289/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

N 17АП-7289/2010-АК Дело N А50-8378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшина М.С., удостоверение N 88, доверенность N 236 от 29.12.2009

от ответчика индивидуального предпринимателя Козлова Д. В. - не явился, извещен

от третьего лица Государственного краевого учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" - Катаева А.С., паспорт 57 07 N 126559, доверенность N 1 от 13.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлова Д. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу N А50-8378/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Козлову Д. В.

третье лицо: Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий"

о взыскании 194 747, 85 руб., расторжении договора аренды

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 189 535 руб. 62 коп., пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2010 в сумме 5 212 руб. 23 коп., о расторжении договора аренды от 06.05.2006 N 8663-р, выселении ответчика из нежилых помещений NN 9-15 площадью 137,8кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64 (литер А).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (определение суда от 15.04.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, суд, вынося решение по данному делу, нарушил право ответчика на судебную защиту, лишил ответчика возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных исковых требований и документы (акт приема-передачи от 30.11.2009).

Также ответчик считает, что судом не был исследован вопрос о заключенности договора аренды N 8663-р от 06.05.2006 и о правомерности начислении арендной платы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа N Ф09-6261/2010-С3 (А50-42304/2009).

В ходатайстве ответчик указывает, что в судебном заседании в ФАС Уральского округа будет рассматриваться вопрос о сроке действия договора аренды, по которому рассматривается спор по данному делу, поэтому установленные кассационной инстанцией обстоятельства будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

В судебном заседании представили истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-42304/2009 вступило в законную силу 08.06.2010 в связи с принятием постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.06.2010 (17АП-4714/2010-АК), предметом иска по делу N А50-42304/2009 является взыскание задолженности по арендной плате и пени за 2009 год, по настоящему делу период взыскания арендных платежей и пени - 2010 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица пояснил, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, 06.05.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области и Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (арендодатели), с одной стороны, и ИП Козловым Дмитрием Владимировичем (арендатор), с другой стороны, заключен договор N 8663-р о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 13-17).

По условиям договора (п. 1.1, 1.3) арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, лит. А, 1 этаж, помещения N 9-15, площадью 137,8 кв. м, для розничной торговли, арендатор обязуется вносить за него арендную плату, а также прочие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с условиями договора фактическая передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования имуществом (пункт 1.3 договора).

Помещения, указанные в договоре, переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006 (л.д. 19).

При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, следовательно, договор аренды N 8663-р от 06.05.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор был обязан вносить арендную плату за помещение в размере 63 178 руб. 54 коп. за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 189 535 руб. 62 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ), взыскание судом задолженности в сумме 189 535 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ произведено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2010 в сумме 5 212 руб. 23 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора от 06.05.2006 в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период 11.01.2010 по 10.04.2010 составляет 5 212 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, поскольку суммы пени исчислены с учетом периода просрочки арендных платежей, установленного договора размера пени.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом "а" п. 6.3. договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик выселению по требованию истца при неуплате или просрочке ответчиком оплаты аренды в сроки, установленные в п. 4.1. договора, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N исх. N СЭД-И31-11-156 от 30.09.2009) о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, о расторжении договор, предложил освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи (л.д. 20).

По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор обоснованно расторгнут, ответчик обоснованно подлежит выселению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о заключенности договора аренды N 8663-р от 06.05.2006 и о правомерности начислении арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеизложенному.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), о привлечении к участию в деле третьего лица от 15.04.2010, определение о назначении к судебному разбирательству от 06.05.2010, телеграмма об объявлении в судебном заседании перерыва направлены ИП Козлову Д.В. по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 10-101, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 30).

Определение суда от 15.04.2010 вручено лично Козлову 23.04.2010 согласно отметки почтового уведомления о вручении (л.д. 3а).

Конверт с определением о назначении к судебному разбирательству от 06.05.2010 был возвращен в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой на конверте "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 44).

Об объявлении в судебном заседании перерыва до 01.06.2010 до 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, каб. 311 (судья Шафранская) ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы и размещения указанной информации на сайте суда. На телеграмме оператором Хафизовой указано, что телеграмма Козлову Д.В. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в том, что суд лишил ответчика возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных исковых требований и документы (акт приема-передачи от 30.11.2009), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности и отзыв на исковое заявление, будут представлены ответчиком в судебное заседание, однако, таких документов ИП Козловым Д.В. в суд первой инстанции не представлено, участие в судебных заседаниях своих представителей ответчик не обеспечил.

Документов, подтверждающих отсутствие задолженности, акт приема-передачи от 30.11.2009, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком также не приложены к апелляционной жалобе, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия Козлова Д.В и его представителей.

На основании изложенного, оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-8378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева