Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8590/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-14571/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Гришанова Н.Б. - представитель по доверенности от 01.11.11г. 77 АА 3644528,

от ответчика ОАО "Юго-Западное" (ИНН: 5053041592, ОГРН: 1055010421124): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Юго-Западное" и закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-14571/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "АМТ БАНК" к ОАО "Юго-Западное" при участии в качестве третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Юго-Западное" (далее - ОАО "Юго-Западное") при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/06/3226/ДЗ/01 от 14.12.06г. имущество, а именно: тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, ПТС N ВЕ 099666, установив начальную продажную стоимость 420 000 руб. 00 коп., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги; а также на тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, ПТС N ВЕ 099665, установив начальную продажную стоимость 420 000 руб. 00 коп., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Юго-Западное" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 21-22, 36-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.06г. между ООО "АМТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/06/3226 в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 11.12.09г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810300000001235 в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", что подтверждается выписками по счету.

ООО "Славинвестбанк" был переименован в ООО "БТА Банк", а ООО "БТА Банк" в свою очередь в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается копиями выписок из Устава, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации, представленными в материалы дела.

Сумма просроченной задолженности по кредиту на 22.12.10г. составляет 9 788 169 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/3226/ДЗ/01 от 14.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/06/3226/ДЗ/01/01) (том 1 л.д. 13-16, 19).

В соответствии с условиями договора залога N Р/00/06/3226/ДЗ/01 ЗАО "Атлант-М Лизинг" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложило движимое имущество, в том числе тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, ПТС N ВЕ 099666 и тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, ПТС N ВЕ 099665 (том 1 л.д. 17-18, 20-21).

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" условий кредитного договора N Р/00/06/3226, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.11г. по делу N А40-1644/11-98-15 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/06/3226 от 14.12.06г. в размере 8 093 130 руб. по кредиту и 1 694 642 руб. 18 коп. по процентам.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и документально подтверждено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ОАО "Юго-Западное" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" указывают, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как право собственности на спорное имущество перешло к ответчику в связи с исполнением договора лизинга.

Апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.06г. между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N Р/00/06/3226 о предоставлении последнему кредита на пополнение оборотных средств на сумму 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 11.12.09г.

Истец перечислил денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор о залоге движимого имущества от 14.12.06г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога движимое имущество (приложение N 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно приложению N 1 заложенным имуществом является тротуароуборочная машина МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, ПТС N ВЕ 099666 и тротуароуборочная машина МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, ПТС N ВЕ 099665.

Предмет залога, согласно пункту 1.4. договора, оценивается сторонами в сумме 11 487 567 руб. 70 коп.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5.2. договора начальная продажная цена предмета залога (как предмета залога в целом, так и частями), с которой начинаются первые торги, устанавливается залогодержателем в сумме равной рыночной стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении настоящего договора в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе спорного имущества в сумме 420 000 руб. по каждой машине.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога при наличии просрочки платежа по основному договору и процентам по кредиту в течение трех рабочих дней с момента просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 18 Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.11г. по делу N А40-93860/10-37-755 за ОАО "Юго-Западное" признано право собственности на тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, ПТС N ВЕ 099666 и тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, ПТС N ВЕ 099665. Также в данном решении установлено, что предмет лизинга находится в залоге, следовательно, ОАО "Юго-Западное" знало о том, что имущество находится в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98г. N 164-ФЗ взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/06/3226/ДЗ/01 от 14.12.06г. имущество, а именно: тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827187/МОС11060142, ПТС N ВЕ 099666, а также на тротуароуборочную машину МТЗ 82 МК ТМ заводской номер машины 80827135/МОС11060141, ПТС N ВЕ 099665.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом первой инстанции установлена.

Довод заявителей о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, так как право собственности на указанное имущество перешло к ответчику в связи с исполнением договора лизинга от 01.11.06г. N ДЛ-541/11-6, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. На основании ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 23.05.11г. N ВАС-6365/11.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Атлант-М Лизинг" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-14571/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" 2000 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова