Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26835/11

Город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26835/2011-АК Дело N А40-17929/11-91-84

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геокон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-17929/11-91-84, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Геокон" (ОГРН 1037739862270; адрес: 119034, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 20, стр.3, пом.25)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Усанов И.В. по дов. от 12.09.2011

от заинтересованного лица - Полетаев С.А. по дов. от 27.07.2011 N 88

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 13.11.2010 N 13/178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 5 101 056 руб., начисленных пеней по указанным налогам в сумме 6 739 528 руб., уплаты НДС и налога на прибыль в размере 25 505 284 руб. и требования N 1993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 4 по г. Москве.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2010 по 30.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 13/124 и вынесено решение от 13.11.2010 N 13/178, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 101 056 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 740 419 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 25 505 284 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 1993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010, которым предложила уплатить в срок до 30.12.2010 недоимку в сумме 25 505 284 руб., пени в сумме 6 740 419 руб. и штраф в размере 5 101 056 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.02.2011 N 21-19/010904 решение инспекции от 13.11.2010 N 13/178 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Общество оспорило решение инспекции от 13.11.2010 N 13/178 и требование N 1993 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СтройУниверсал" не отвечают требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в период 2007-2008 гг. общество заключило договоры на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания с ООО "СтройУниверсал", расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела договоры, дополнительные соглашения об исправлении технической ошибки, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ООО "СтройУниверсал", счета-фактуры, книги покупок, лицензии, технические заключения об инженерно-геологических условиях, фотоматериалы объектов, где проходили изыскания, оборотно-сальдовая ведомость по заключенным договорам (т.2-т.9 л.д.1-115, т.10 л.д.1, 4, 6-9, 12-15, 18-21, 24-29, 32-41, 44-47, 50-58, 61-65, 68-71, 74-77, 80-83, 86-89, 92-96, 99, 101-104, 107-108, 110-111, 114-117, 120-123, 126-129, 132-135, 138-141, 143-145, т.т.12-21, т.22 л.д.4-7).

Согласно договорам подряда, заключенных между ООО "СтройУниверсал" (исполнитель) и обществом, исполнитель выполнил инженерно-геологические изыскания по адресу г. Москва, Серебряный пер, д.4; пос. Трехгорка, корп.34; пос. Трехгорка, корп.33; г. Зарайск, пл. Советская; г. Москва, Новый Зыковский проезд, д.4а; г. Реутов, ул. Парковая, корп.5; г. Москва, ул. Бол. Серпуховская, вл.19/37, стр.4; г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл.34, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2007 и 11.02.2008.

ООО "Строй Универсал" выполнялись такие виды работ, как расчистка и подготовка площадки под бурение скважин; бурение скважин различной глубины; замер бурового инструмента мерными деревянными вешками для определения глубины прохода скважин; подвозка, сбор, разбор, очистка бурового ствола; отбор проб грунта вручную; доставка проб в лабораторию для исследования; полевые испытания грунта в скважинах и вблизи них; рекультивация буровой площадки и т.д.

Факт выполнения ООО "Строй Универсал" в адрес общества соответствующих работ и факт оплаты обществом в адрес ООО "Строй Универсал" инспекцией не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, произведенные обществом расходы по договорам с ООО "СтройУниверсал" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "СтройУниерсал", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросило и получило у контрагента свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, решение учредителя о создании юридического лица, приказ о назначении генерального директора, письмо Госкомстата, устав, выписку из ЕГРЮЛ (т.11 л.д.5-15).

Также общество представило лицензию N ГС-1-99-02-26-0-7730563009-035787-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т.12 л.д.6).

Учредительные и регистрационные документы ООО "СтройУниверсал" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Должная осмотрительность подтверждается и характером взаимоотношений общества и ООО "Строй Универсал", который заключается в том, что оплата работ осуществлялась после их выполнения и подписания акта приемки.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал относимыми и допустимыми доказательствами ответы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФГУ ФЛЦ при Росстрое, согласно которых лицензии ООО "СтройУниверсал" не выдавались, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В ходе проверки инспекция направила запросы для подтверждения факта выдачи лицензии от 20.08.2007 N ГС-1-99-02-26-0-7730563009-035787-1 в неуполномоченные органы, и, соответственно, получило ответы о невыдаче ими лицензий.

Более того, согласно п.42 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" геодезическая деятельность, осуществляемая в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не подлежит лицензированию.

При этом согласно заключенным договорам подряда между обществом и ООО СтройУниверсал" предметом договоров является именно инженерно-геологические изыскания (т.10 л.д.1, 9, 15, 21, 29, 41, 47, 58, 65, 71, 77, 83, 89, 96, 104, 111, 117, 123, 129, 135, 141, т.т.12-21).

Вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что ряд договоров подряда (22 договора) заключен до даты государственной регистрации ООО "СтройУниверсал", несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в книге покупок общества спорные субподрядные работы вошли в период с 16.11.2007 по 19.03.2008.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос периода принятия на учет работ от поставщика-субподрядчика ООО "СтройУниверсал" по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок общества.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров с ООО "СтройУниверсал" в дате их заключения была допущена техническая ошибка. При этом общество представило дополнительные соглашения об исправлении технической ошибки, подписанные генеральными директорами общества и ООО "СтройУниверсал" (т.12 л.д.14-150, т.т.13-21). Помимо этого, в договорах указаны банковские реквизиты сторон, их идентификационные данные, которые присваиваются налогоплательщику только после его государственной регистрации, что подтверждает факт допущения технической ошибки и опровергает вывод инспекции о заключении договоров до регистрации ООО "СтройУниверсал".

Более того, допущенная в договорах техническая опечатка не повлияла на реальность хозяйственных операций, а также на оплату товара, которая осуществлялась после государственной регистрации.

По остальным 120 договорам с ООО "СтройУниверсал" претензии к обществу со стороны инспекции не предъявлялись.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройУниверсал" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве от 28.09.2010 генеральным директором ООО "СтройУниверсал" является Помигалов А.Ю.; сведений о недобросовестности организации в материалах встречной проверки не содержатся, в период взаимоотношений с обществом ООО "СтройУниверсал" отчитывалось, отчетность представлялась не нулевая.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что согласно выписок банка в отношении ООО "СтройУниверсал" платежи не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно представленным инспекцией банковским выпискам факт оплаты со стороны общества в адрес ООО "СтройУниверсал", понесенных расходов подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в банковской выписке ООО "СтройУниверсал" имеются общехозяйственные расходы (уплата налога на прибыль, НДС, на аренду), что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и направленности на обеспечение ведения организацией своей хозяйственной деятельности. При этом, анализ выписки ООО "СтройУниверсал" указывает, что денежные средства на счета обществ не возвращались.

Кроме того, согласно письму ИФНС России N 30 по г. Москве от 28.09.2010 у ООО "СтройУниверсал" открыт счет в ОАО "Банк Петровский", однако инспекция и суд первой инстанции ссылаются на банковскую выписку и платежи по ОАО "СКА Банк".

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "СтройУниверсал" Помигалова А.Ю., отраженные в протоколе допроса (т.23 л.д. 68), который отрицает свою связь с указанной организацией, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (т.11 л.д.11-15), что Помигалов А.Ю. является и руководителем, и учредителем ООО "СтройУниверсал", а также являлся заявителем при государственной регистрации ООО "СтройУниверсал".

Более того, при проведении допроса договоры, акты, счета-фактуры, дополнительные соглашения, лицензия Помигалову А.Ю. на обозрение не предъявлялись. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

Взаимоотношения общества с ООО "СтройУниверсал" также подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора заявителя Гаршина А.Н., содержащимися в протоколе допроса от 17.09.2010.

Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля Помигалова А.Ю., инспекцией не представлено.

Кроме того, в протоколе допроса Помигалова А.Ю. в нарушение требований ст.99 НК РФ отсутствует указание на место проведение и время начала и окончания действия, что не позволяет установить, при каких обстоятельствах, где, в течение какого времени инспекция проводила допрос свидетеля.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных в ст.169 НК РФ требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СтройУниверсал". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-17929/11-91-84 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.11.2010 N 13/178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", кроме начисления пени по единому социальному налогу за 2007 г.. в сумме 891 руб., и требование N 1993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2010, кроме пени по единому социальному налогу за 2007 г.. в сумме 891 руб.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "Геокон" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Геокон" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова