Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6452/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

N 17АП-6452/2010-ГК Дело N А50-3528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района) - Капитанов С.Н. паспорт 5703 219143 от 30.07.2002, доверенность от 13.03.3010,

от ответчика (ООО "СтройПерспектива") - Евдокимов С.Ф. паспорт 5703 412437 от 11.03.2003, директор - приказ N 7 от 09.11.2009,

от третьего лица (ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в лице филиала "Пермский") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройПерспектива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года

по делу N А50-3528/2010

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района

к ООО "СтройПерспектива"

третье лицо: ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в лице филиала "Пермский"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройПерспектива" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 712 491 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам N 13 и N 14 от 19.05.2009.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в лице филиала "Пермский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не принял во внимание своевременность выполнения работ, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 17.06.2010 по контракту N 14 и актом КС-2 и справкой КС-3 от 02.07.2009 по контракту N 13. Никаких возражений относительно нарушения сроков выполнения работ от управления как заказчика не поступало. Письменных обращений к ответчику о нарушении сроков не направлялось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва не представил, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Указывает, что в нарушение п.3.9 контракта N 13 доступ на объект подрядчику был ограничен, персонал больницы работал в обычном режиме. Актов по факту срыва сроков выполнения работ сторонами не оформлялось. Подписанные акты и справки от 02.07.2009 и от 17.06.2009 свидетельствуют о том, что работы выполнены в срок, иные отметки на них не могут быть приняты во внимание. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Страховая компания "РЕАЛ" в лице филиала "Пермский" представителя в заседание суда не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 14, по условиям которого управление поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту СВА д.Мостовая МУЗ "ЦРБ" пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Мостовая, ул.Мира, 10 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и перечнем материалов (приложение N 2), требованиями норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Стоимость работ составляет 995 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 19.05.2009 по 18.06.2009.

19.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого управление поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту СВА с. Мулянка МУЗ "ЦРБ" пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Мулянка, ул. Октябрьская, 29 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и перечнем материалов (приложение N 2), требованиями норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Стоимость работ составляет 1 474 192 руб.

Сроки выполнения работ - с 19.05.2009 по 03.07.2009.

В соответствии с п.4.2.1 контрактов за просрочку выполнения работ в установленный срок общество уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным актам КС-2 и справка КС-3 по контракту N 13 работы выполнены 27 июля 2009 года, по контракту N 14 - 14 июля 2009 года.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, что подтверждается вышеуказанными актами, истец обратился за взысканием неустойки по контракту N 13 за период с 04.07.2009 по 26.07.2009 в сумме 214 996 руб. 56 коп., по контракту N 14 за период с 19.06.2009 по 13.07.2009 в размере 497 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные документы, удовлетворил требование о взыскании неустойки, при это с учетом ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Акт КС - 2 по контракту N 13 составлен 02.07.2009.

Однако на указанном акте имеется дописка главного врача МУЗ ЦРБ о том, что работы приняты 27 июля 2009 года.

Акт КС-2 по контракту N 14 составлен 17.06.2009. На этом акте имеется отметка главного врача о принятии работ 14 июля 2009 года.

В материалы дела представлены докладная N 333 от 18.06.2009, адресованная начальнику Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района, зарегистрированная Управлением здравоохранения Пермского района 18.06.2009, в которой сообщается, что по состоянию на 18.06.2009 работы по контракту N 14 продолжаются. Такой же докладной N 375 от 03.07.2009, зарегистрированной управлением 03.07.2009, главный врач Удавихин С.В. сообщает о продолжении работ по контракту N 13.

Из содержания дальнейшей переписки между управлением и администрацией района, между сторонами видно, что по состоянию на 03.08.2009 в адрес истца не представлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

Кроме этого, в материалы дела представлены акт приемки объекта капитального ремонта от 14.07.2009 по контракту N 14 и акт приемки объекта капитального ремонта от 27.07.2009 по контракту N 13, на дату составления которых работы полностью завершены, однако зафиксирована просрочка их выполнения.

Доказательств того, что истец ограничивал доступ работников общества на объект для ремонта, ответчиком не представлено.

Дальнейшее изменения сроков работы по контактам сторонами не оговаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, данные выводы суда первой инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-3528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина