Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11596/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А72-5293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ФГУП "ПКЗ "Лавинский" Корчагин Н.Н. (паспорт) и его представитель - Епифанов С.А. по доверенности от 09.11.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Поджилков С.А., по доверенности от 16.02.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский" Корчагина Н.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными от 09 сентября 2011 г. по делу N А72-5293/2007 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной конный завод "Лавинский" (ИНН 7319000505), с. Белый Ключ, Сурский район, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" принято к производству;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 г. требование уполномоченного органа в сумме основного долга 126 424 рублей и финансовых санкций в размере 73 104 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 г. процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" завершена и в отношении данного должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Корчагина Николая Николаевича); определением того же суда от 14.07.2008 г. внешним управляющим ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" утвержден Корчагин Николай Николаевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" опубликованы в "КоммерсантЪ" от 21.03.2009 г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2009 г., от 13.05.2010 г., от 23.07.2010 г. срок внешнего управления по ходатайству внешнего управляющего продлевался соответственно до 13.03.2010 г., до 13.06.2010 г., до 13.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. процедура внешнего управления в отношении ФГУП ПКЗ "Лавинский" завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич;

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ПКЗ "Племенной конный завод "Лавинский" опубликованы в "КоммерсантЪ" от 15.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 г. срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 24.11.2011 г.

02.08.2011 г. Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский" Корчагина Николая Николаевича, выразившихся в превышении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованном привлечении специалиста ООО "Агро-Гулюшево" в ходе процедуры внешнего управления без согласования с собранием кредиторов; непредставлении по требованию суда документов, касающихся конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-ТПП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А72-5293/2007 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Николая Николаевича, выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" в ходе процедуры внешнего управления без согласования с собранием кредиторов.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными от 09 сентября 2011 г., апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными от 09 сентября 2011 г. по делу N А72-5293/2007 исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2008 г.. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" введено внешнее управление, которое велось по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

В обжалуемом акте суд первой инстанции сделал правомерную ссылку на положения ч. 9 ст. 20 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных в него федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., и на положения ч. 6 ст. 20.3 действующей редакции Закона о банкротстве которыми установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Корчагин Николай Николаевич утвержден временным управляющим должника 19.09.2007 г., утвержден внешним управляющим должника 14.07.2008 г., утвержден конкурсным управляющим должника с 22.12.2010 г.. и в настоящее время продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства установлены по делу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рамках дела N А72-5293/2007 подлежит рассмотрению судом по существу заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича как в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, так и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПКЗ "Лавинский".

Судебной коллегией отклоняется, довод апелляционной жалобы, что невозможно признать незаконными действия внешнего управляющего до признания сделки недействительной, как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (части 6 статьи 24 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений, установленных в ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела процедура внешнего управления в отношении должника введена 13.03.2008 г. и на указанную дату в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 1 103 560 руб. 69 коп., которая впоследствии при проведении процедуры внешнего управления увеличилась до 1 135 385 руб. 73 коп.

Между ФГУП "ПКЗ "Лавинский" (заказчик) в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Корчагина Н.Н. и ООО "Агро-Гулюшево" (исполнитель) заключен договор N 01/14 на оказание услуг по содержанию лошадей, срок действия договора которого определен с 14.03.2008 г. до окончания процедуры внешнего управления.

Согласно данным содержащимся в инвентаризационных описях от 15.04.2008 г. N 5, N 6 и справок должника по состоянию на 01.04.2008 г., на балансе ФГУП "ПКЗ "Лавинский" находилось 47 племенных коней и 4 рабочих коня.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами по договору в сумме 8 500 рублей за 1 условную голову за каждый месяц оказания услуг (пункт 3.1.), а услуги должны быть оплачены Заказчиком в течение 14 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Исходя из численности племенных и рабочих коней на 01.04.2008 г. (51 голова) и срока на который заключен договор, суд первой инстанции обосновано указал на то, что внешний управляющий должен был знать, что общая стоимость услуг по договору за весь период внешнего управления должны была составить сумму не менее 7 803 000 рублей (51 х 8 500 рублей х 18 месяцев), что превышает более чем на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных в 2008-2010 годах услуг по договору N 01 /14 на общую сумму 20 997 843 руб. 18 коп., из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судебной коллегией из материалов дела, не усматривается, что заключение договора N 01/14 от 14.03.2008 г. предусмотрено планом внешнего управления ФГУП "ПКЗ "Лавинский".

В соответствии с п. 1 ст. 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В ходе исполнения договора подписан первый акт N 00000269 от 21.12.2008 г.. на сумму 2 950 000 рублей, исходя из чего размер денежных обязательств должника по договору N 01/14 от 14.03.2008 г.. превысил более чем на 20% сумму реестровой задолженности должника на дату введения внешнего управления.

Последующие одиннадцать актов также по своим суммам превысили на 20% сумму реестровой задолженности должника.

Общая сумма 20 997 843 руб. 18 коп. вышеуказанным актам выполненных работ превышает более чем на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что размер денежных обязательств должника по совершенной после введения внешнего управления сделке превышает на 20 % размер требований кредиторов.

Соответственно внешний управляющий Корчагин Н.Н., зная о сумме реестровой задолженности должника на дату введения внешнего управления, мог только с согласия собрания кредиторов заключить договор N 01/14 от 14.03.2008 г.. и совершать сделки по его исполнению в суммах, превышающих установленный ст. 104 Закона о банкротстве размер денежных обязательств должника.

Однако, требование п. 1 ст. 104 ФЗ Закона о банкротстве внешний управляющий Корчагин Н.Н. нарушил, так как от конкурсных кредиторов не получено согласие на увеличение размера обязательств должника, связанных с заключением и исполнением договора N 01/14 от 14.03.2008 г..

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Внешним управляющим договор N 01/14 от 14.03.2008 г. заключен после возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с этим в силу ст. 5 Закона о банкротстве все обязательства по нему являются для должника текущими обязательствами, то есть, они имеют приоритет перед обязательствами, возникшими перед конкурсными кредиторами.

Из доказательств имеющихся в деле не усматривается факта оспаривания договора N 01/14 от 14.03.2008 г.. по правилам ч. 2 ст. 104 Закона о банкротстве, соответственно обязательства ФГУП "ПКЗ "Лавинский" в части оплаты суммы 20 997 843 руб. 18 коп. сохраняют свою силу.

Из реестра текущих платежей, за период с даты введения процедуры наблюдения по 01.05.2011 г.. следует, что размер начисленных текущих требований к должнику составил сумму 27 141 841 руб. 34 коп., наибольшая часть которых (83,81%) приходится на платежи за услуги по выращиванию лошадей и восстановлению земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что действие арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. по привлечению в процедуре внешнего управления исполнителя услуг по договору N 01/14 от 14.03.2008 г.. привело к значительному увеличению объема внеочередных расходов должника и уменьшению возможности наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и, как следствие, нарушению их законных прав и интересов.

Оспариваемое действие арбитражного управляющего могло повлечь за собой убытки конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, совершая оспариваемое действие в процедуре внешнего управления, арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чем нарушил требования ст. 24 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано квалифицировал указанные выше действия по заключению договора, как злоупотребление правом внешним управляющим Корчагина Н.Н. по привлечению в ходе процедуры внешнего управления исполнителя услуг без согласования с собранием кредиторов, то есть, в нарушение п. 1 ст. 104 Закона о банкротстве.

Уместны ссылки суда первой инстанции разъяснения данные в пунктах 3 и 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 г.. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснован вывод суда первой инстанции, что отсутствие факта оспаривания кредиторами договора N 01/14 от 14.03.2008 г.. и/или сделки по его исполнению, не влияет на выводы арбитражного суда о злоупотреблении внешним управляющим Корчагиным Н.Н. своими правами, допущенными в ходе процедуры внешнего управления.

Так как факт несоответствия закону действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего подтвержден материалами дела, а также установлен факт нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в части признания незаконным действия арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Лавинский" Корчагина Николая Николаевича, выразившегося в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гулюшево" в ходе процедуры внешнего управления без согласования с собранием кредиторов, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в части превышения лимита расходов в процедуре конкурсного производства по состоянию на 01.07.2011 г.. в отношении привлеченных лиц.

В материалы дела имеются договоры и акты оказанных услуг по ним на общую сумму 258 400 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г.. N 91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что в лимит расходов по процедуре конкурсного производства не должна входить сумма оплаты труда лиц, находящихся в штате должника.

Положениями ч. 3, ч. 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса ФГУП "ПКЗ "Лавинский" по состоянию на 01.10.2010 г.. стоимость активов составляет 6 357 000 рублей. Исходя из требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника не должен превышать сумму 285 710 рублей:

Общая сумма начисленных расходов ФГУП "ПКЗ "Лавинский", связанных с привлечением привлеченных лиц в конкурсном производстве, по состоянию на 01.07.2010 г.. составила 258 400 рублей, что не превысило установленного законом лимита расходов.

Правомерно сделан вывод судом первой инстанции, что не предоставление конкурсным управляющим документов по требованию суда не привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Так определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 г. удовлетворено ходатайство ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 01.06.2011 г.. об истребовании у конкурсного управляющего договора от 14.03.2008 г. N 01/14, актов выполненных работ по данному договору, сведений об остатке непогашенной задолженности по данному договору на дату предоставления информации.

Указанные документы истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ и статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В оспариваемом действии (бездействии) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства (в том числе статей 20.3 и 143 Закона о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий выполнил требование статьи 66 АПК РФ в части указания суду причин непредставления документов - письмом от 17.06.2011 г.. N 364 сообщил о невозможности предоставления документов в связи с их нахождением в ООО "Аудит ТПП", осуществляющем проведение аудита на основании договора от 25.04.2011 г.. для целей предоставления аудиторского заключения в Федеральную службу по государственной регистрации, кадастра и картографии в г.Москва для регистрации имущественного комплекса должника.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, срок действия договора на оказание услуг N 363 от 25.04.201г. (с учетом дополнительного соглашения) был установлен до 01.07.2011 г.. ООО "Аудит ТПП" письмом от 01.07.2011 г.. N 27 сообщило в адрес налогового органа о возврате должнику всей первичной документации по окончании срока действия договора.

04.07.2011 г.. конкурсный управляющий предоставил возможность представителю уполномоченного органа Поджилкову С.А. ознакомиться с документами, в том числе с договором от 14.03.2008 г. N 01/14 и актами выполненных работ по данному договору (копии указанных документов заверены представителем уполномоченного органа и приложены к заявлению N 16234от 28.07.2011 г.. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил заявление о применение срока исковой давности в отношении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий внешнего управляющего должника.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что данное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Из положений Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы на действия арбитражного управляющего предъявляются на протяжении всего периода проведения в отношении должника процедур банкротства и рассматриваются в порядке и сроки установленные п. 1 ст. 60 Закона.

Кроме того принимая во внимание положения ст. 223 АПК РФ, а также то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными от 09 сентября 2011 г. по делу N А72-5293/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. незаконными от 09 сентября 2011 г. по делу N А72-5293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова