Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2913/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

N 17АП-2913/2010-ГК Дело N А50-37061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В. А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителя:

ответчика ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" Куликова Е.А. генеральный директор - приказ N 227 от 20.11.2008, Муньковой Н.В. по доверенности N 20 от 13.11.2009,

в отсутствие представителя

истца Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-37061/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 123 167 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 123 167 руб. (л.д.107)

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, о возмещении вреда, причиненного деловой репутации в сумме 300 000 руб. (л.д.46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 123 167 руб. 00 коп. прекращено.

Государственный контракт от 09.04.2007 N 4-гр на установление границ землепользования региональных автомобильных дорог, заключенный между Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края и ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" расторгнут. В удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации в размере 300 000 руб. отказано. Взыскано с ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" в пользу Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края ущерб, причиненного деловой репутации ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" в размере 300 000 руб. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, необоснованно посчитал, что государственный контракт N 04-гр от 09.04.2007 должен быть, расторгнут в связи с существенным нарушением ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" своих обязательств по контракту

Указывает, что истец, распространяя недостоверные сведения о деятельности ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" как в письменной переписке с исполнителем, так и в устных беседах с третьими лицами, причинило ущерб деловой репутации ООО НПФ "ЛАНДШАФТ", что отразилось на финансовом положении, взаимоотношениях с контрагентами и потенциальными клиентами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержали.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) и ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 04-гр, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по упорядочиванию границ существующих земельных участков региональной автомобильной дороги. (л.д.16-27)

Перечень работ конкретизирован в техническом задании (л.д.23).

Срок начала выполнения работ - 27.04.2007, окончания выполнения работ - 01.04.2008 (п. 4.1 договора, приложение N 2 к договору).

28.05.2009 истец направил ответчику уведомление N 1932/233 о предстоящем расторжении контракта, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок (л.д.33).

15.06.2009 письмом N 2277/204 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта (л.д.36).

05.06.2009 письмом N И-858/09 ответчик дал согласие на расторжение государственного контракта, при этом указав, что истцу необходимо грамотно подготовить соглашение о расторжении договора (л.д. 35).

В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не согласовали условия расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции установил, что в срок, установленный государственным контрактом, часть предусмотренных контрактом работ ответчиком не выполнена, часть работ выполнена со значительным нарушением сроков. Указанные нарушения ответчиком условий контракта правильно квалифицировано судом как существенное нарушение, которые, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются основанием для расторжения указанного контракта.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии оснований для вывода о том, что информация, содержащаяся в письмах истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ответчика и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" " N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком частично, срок выполнения работ сторонами не продлен, следовательно, ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в государственном контракте, что является существенным нарушением условий договора, доказательств иного, ответчиком не представлены. ( ст. 65 АПК РФ)

Из писем ответчика следует, что ответчик признает факт нарушения им сроков в соответствии с письмом Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края не возражает против расторжения договора от 06.02.2009 N 308/204. ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" уплатило неустойку за нарушение первого этапа работ в сумме 32 131 рублей (л.д.96,97).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о расторжении государственного контракта N 04-гр от 09.04.2007 является правильным, поскольку допущенное ответчиком нарушение является существенным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации в размере 300 000 руб. отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт распространения истцом в отношении него сведений и их порочащий характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 ГК РФ является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения работ по государственном контракту ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ, указанные обстоятельства не могли быть устранены ответчиком по независящим от него причинам, отклоняются в силу следующего.

Письмом N 1932/233 от 28.05.2009 истец уведомил ответчика о том, срок выполнения работ по контракту истек, ответчиком не выполнены следующие этапы работ: разработка и утверждение проекта территориального землеустройства (на землях населенных пунктов), межевание земельных участков (на землях населенных пунктов), постановка на кадастровый учет, регистрация права пользования земельными участками. В письме содержится указание на работы, выполненные несвоевременно - 19 декабря 2008 года сдана исполнительная документация по выполненному лишь частично межеванию, которое, согласно календарному плану выполнения работ (л.д. 22), должно было быть завершено еще в январе 2008 года.

Ответчик обоснованных возражений по указанному письму истцу не представил, он, своевременно, в течение срока выполнения работ, установленного контрактом, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению вышеуказанных работ, иные сроки выполнения работ между сторонами не согласовывал. О приостановлении работ в связи с наличием независящих от него объективных обстоятельств, препятствующих их завершению в срок (ч.ч. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ) он заказчика также не уведомил.

Кроме того, ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 32 131 руб. по платежному поручению N 8 от 12.02.2009 (л.д.60) на предъявленную претензию от 06.06.2008 за нарушение принятых обязательств в соответствии с п. 7.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, распространяя недостоверные сведения о деятельности ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" как в письменной переписке с исполнителем, так и в устных беседах с третьими лицами, причинило ущерб деловой репутации ООО НПФ "ЛАНДШАФТ", что отразилось на финансовом положении, взаимоотношениях с контрагентами и потенциальными клиентами отклоняется, поскольку ответчик не доказал факт распространения истцом оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 п. п. 1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, того, что истцом распространены сведения об ответчике для неопределенного круга лиц, а также что эти сведения носят порочащий характер, в результате чего деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия. Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (2 письма от 1 марта и от 25 февраля 2010 года, адресованные ответчику) в качестве доказательств распространения истцом об ответчике подобных сведений также рассматриваться не могут. Никаких конкретных указаний на то, когда, от кого именно из сотрудников истца, в какой форме и при каких обстоятельствах, кем из работников ООО "парус" и ООО "ГЗИПС", была получена информация об ответчике, в этих письмах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-37061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Няшин

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.М.Цодикович