Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8260/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-12066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Чернышова А.Н. (ИНН: 505001310287, ОГРНИП: 307505007200128): Герман В.Т. - представитель по доверенности от 30.03.11г. N 50 АА 0443022,,

от ответчика ООО "ОТЕЛЬ" (ИНН: 5050052934, ОГРН: 1055014119005): Бодрова С.А. - представитель по доверенности от 16.05.11г. N 65/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 126 августа 2011 года по делу N А41-12066/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ИП Чернышова А.Н. к ООО "ОТЕЛЬ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимаьтель Чернышов Александр Николаевич (далее - ИП Чернышов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ООО "ОТЕЛЬ") о взыскании убытков в размере 6 208 700 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 126 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Чернышова А.Н. отказано (том 3 л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чернышов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 90-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Чернышов А.Н. являлся владельцем нежилого строения - магазина площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, ост. "Новый мост".

Данный объект располагался на земельном участке площадью 18685 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050285:0008, приобретенном ООО "ОТЕЛЬ" по договору купли-продажи от 10.10.05г. Право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.05г. серия HA N 0475412.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что в мае 2006 года ответчик установил бетонное ограждение и нанял охрану, в результате чего магазин ИП Чернышова А.Н.оказался внутри огражденного участка. После ограждения доступ покупателей, арендаторов и самого истца к магазину прекратился и он утратил возможность эксплуатировать его по назначению, извлекать прибыль от эксплуатации магазина, обеспечить сохранность своего имущества.

Впоследствии - 01.01.07г., в спорном нежилом помещении произошел пожар, в результате чего здание было уничтожено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.10г. по делу N А41-6439/07, оставленным без изменения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.11г., исковые требования ИП Чернышова А.Н. о признании за ним права пользования земельным участком для эксплуатации здания были удовлетворены.

Учитывая то, что в результате противоправных действий ООО "ОТЕЛЬ" истец был лишен возможности восстановить свой магазин и получать доходы от его эксплуатации, последний обратился в суд с настоящим иском. При этом, размер упущенной выгоды определен ИП Чернышовым А.Н. в соответствии с отчетом об экспертной оценке упущенной выгоды исходя из арендной ставки для помещений торгового назначения, в период с 01.04.06г. по 01.01.11г., исходя из площади нежилого помещения - 136,9 кв.м

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, ИП Чернышов А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать, во-первых, факт нарушения его права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением его права и возникшими убытками, а также, наличие вины ответчика.

Факт нарушения права Истца, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-6439/07.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что спорное помещение использовалось им с целью систематического извлечения прибыли по средствам предоставления названного помещения в аренду, в подтверждение чему предоставлены договоры аренды N 26/2 от 01.10.05г. (арендатор ОАО КБ "Сибконтакт" ) и договор аренды от 01.12.05г. (арендатор ПБОЮЛ Жирехин И.А.) (том 2 л.д. 56-57, 77-78).

От имени арендодателя в данных договорах выступает физическое лицо - Чернышев Александр Николаевич.

Нормами статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности физического лица может находиться любое имущества, которым он вправе распоряжается по своему усмотрению в соответствии с нормами законодательства. Однако данное распоряжение не должно быть связано с систематическим извлечением прибыли, поскольку в этом случае, данный вид деятельности подпадает под предпринимательство (статья 2 ГК РФ) и требует наличия определенного статуса.

Предоставляя имущество в аренду, физическое лицо пользуется своим правом, предоставленным ему статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает, что оно занимается предпринимательством, если оно не получает прибыль систематически.

При систематическом же получении прибыли от сдачи имущества в аренду гражданин обязан зарегистрироваться в качестве предпринимателя.

Положения пунктов 3 договоров аренды от 01.10.05г. и 01.12.05г., с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорят о систематическом получении истцом прибыли от сдачи спорного здания в аренду.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрированные в установленном порядке предприниматели вправе заниматься только теми видами экономической деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, сдача в наем собственного недвижимого имущества, зарегистрирована за истцом в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя в марте 2011 г.. Более того, истец в период с 19.08.09г. по 05.03.11г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества, с целью систематического извлечения выгоды, в период с прекращения доступа истца к магазину по 01.01.2011 г.., не могли им заключаться ни в качестве физического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ИП Чернышовым А.Н. не представлено каких-либо доказательств фактического получения прибыли от сдачи спорного недвижимого имущества, как то, расписки, выписки по счету, платежные поручения и т.д.

Размер упущенной выгоды определяется ИП Чернышовым А.Н. на основании отчета N 782-уп-н об экспертной оценке упущенной выгоды, составленного экспертным агентством "ТЭРПРОМ" в 2010 г.. (том 1 л.д. 8-66).

Объектом оценки является упущенная выгода, неполученные доходы, которые были бы получены собственником объекта недвижимости, если бы право собственности не было нарушено.

Оценка, это процесс установления экспертом-оценщиком стоимости объекта оценки для специфических целей, результатом которого является научно-обоснованное мнение о стоимости оцениваемого объекта на дату оценки в денежном выражении.

Согласно пункту 1.3. названного отчета, объект недвижимости был осмотрен главным экспертом агентства в процессе предыдущих оценок 08.08.06г., 05.01.07г., 20.09.07г.

Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора по Щелковскому району от 12.01.07г., в результате пожара произошедшего 01.01.07г., строения трех магазинов и подсобного помещения обгорели по всей площади, частично разобраны.

При этом, согласно материалам дела и исковому заявлению ИП Чернышова А.Н., с 01.04.06г., а после уточнения с мая 2006 года, доступ истца (покупателей, арендаторов) к объекту оценки был запрещен ответчиком, а 01.01.07г. здание было уничтожено пожаром.

Согласно Отчету, в ходе проведения внутреннего и наружного осмотра выполнено описание состояния конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования, а также произведена фотосъемка объекта недвижимости. При этом фотографий объекта недвижимости по состоянию на январь и сентябрь 2007 г.., то есть после пожара, в материалах Отчета не имеется.

Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен за период с 01.04.06г. по 01.01.11г., исходя из площади спорного объекта недвижимого имущества 136,9 кв.м. Между тем право собственности истца на нежилое помещение площадью 136,90 кв.м. возникло у последнего только 19.02.07г., то есть после пожара, что подтверждается Свидетельством серии 50 НА N 1472923.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98г.

Согласно положениям статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таки образом, отчет об экспертной оценке упущенной выгоды N 782-уп-н обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера упущенной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение размера понесенных убытков.

ИП Чернышовым А.Н. в нарушение положений названной статьи, также не представлено доказательств наличия прав на осуществление в спорном нежилом помещении торговой деятельности, (патенты на право торговли и Лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции, выданные арендатору Жирехину И.А. действовали до 2002, 2003 гг.).

Для осуществления торговой деятельности в спорном помещении, последнее надлежит привести в соответствие с санитарными и строительными нормами и правилами. Между тем, срок действия Разрешения Центра Госсанэпиднадзора на открытие торговой точки (магазин, торговый павильон, палатки, лотки) в Щелковском районе, выданное истцу в 1997 г.., действовало до 12.11.98г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.01г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ИП Чернышов А.Н. узнал о своем нарушенном праве не позднее даты ограничения доступа к недвижимому имуществу, то есть не позднее 01.04.06г., с учетом уточнения, заявленного истцом с мая 2006 года. С этой же даты (01.04.06г.) ИП Чернышов А.Н. рассчитывает упущенную выгоду.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек, поскольку ИП Чернышов А.Н. обратился в суд с настоящим иском 29.03.11г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-12066/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова