Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-1640/10

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А54-2906/2009

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании по своей инициативе вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лобановой Т.Е. (регистрационный номер 20АП-1640/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу N А54-2906/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Рязанский мясной дом"

к ИП Лобановой Т.Е.

о взыскании долга в сумме 336 645 руб. 38 коп. и пеней в сумме 76 585 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский мясной дом" (далее - ООО "Рязанский мясной дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Лобанова Т.Е.) о взыскании долга в сумме 336 645 руб. 38 коп. и пеней в сумме 76 585 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лобанова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания ООО "Рязанский мясной дом" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу N А54-2906/2009-С14 отменено.

Производство по делу N А54-2906/2009-С14 прекращено.

При этом апелляционной инстанцией в судебном заседании 01.07.2010 не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в порядке пп.3 ч.1 ст.178 АПК РФ судом в данном судебном заседании разрешается вопрос о судебных расходах.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца - ООО "Рязанский мясной дом" была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Рязанской лаборатории судебной экспертизы.

Заключение эксперта было представлено в суд, однако оплата за проведение экспертизы в размере 11 524,80 руб. на депозитный счет перечислена не была.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 заявленные ООО "Рязанский мясной дом" требования удовлетворены, в связи с чем в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы было возложено на ответчика - ИП Лобанову Т.Е.

Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции до принятия судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Рязанский мясной дом" заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора мирным путем и прекращении производства по делу.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу N А54-2906/2009-С14 отменено.

Производство по делу N А54-2906/2009-С14 прекращено.

Согласно ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма, в соответствии с которой уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из федерального бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Указанные разъяснения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на расходы по госпошлине, но и на иные судебные издержки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из положений ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (частей 1, 6 статьи 110 Кодекса), суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как усматривается из заявления ООО "Рязанский мясной дом", отказ от иска вызван тем, что вопрос с Лобановой Т.Е. урегулирован Обществом мирным путем.

Предпринимателем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В этой связи, поскольку отказ от иска был обусловлен действиями ответчика после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом решения в пользу истца, а результаты экспертизы, подтвердившие доводы Общества, были положены судом в основу судебного акта об удовлетворении требований истца, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ апелляционный суд считает, что в данном случае бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика.

Руководствуясь ст.106, ст.110, ст.178, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Татьяны Евгеньевны (30.05.1965 г.р., место рождения г.Дербент Респ. Дагестан, проживающей по адресу: г.Рязань, ул.Зубковой, д.16/36, кв.77) в пользу ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы (390000, г.Рязань, ул.Соборная, д.52-а. Реквизиты для оплаты: ИНН 6231007773, КПП 623401001 Отделение по г.Рязани и Рязанскому району УФК по Рязанской области (Рязанская ЛСЭ Минюста России л/с 03591315410), р/сч 40503810300001000003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, код дохода (указывать обязательно) 318 302 0101 001 0000 130) судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 11 524, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева