Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-11104/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-11104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Балашова Г.А., действующего на основании доверенности N 165 от 18 мая 2010 года;

от ответчика: представителя Ткачук Н.Л., действующего на основании доверенности N 165 от 18 мая 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к открытому акционерному обществу "Цемент" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ОАО "Цемент") о взыскании 5 191 312 рублей 72 копейки суммы фактической задолженности, сформировавшейся по состоянию на 20.05.2010 года и 245 866 рублей 34 копейки процентов за период с 03.03.2010 года по 19.05.2010 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по скорректированным счетам-фактурам за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 года по договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 3130 и основаны на положениях ФЗ "Об электроэнергетике" (статьи 26, 38), ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила функционирования розничных рынков N 530, утвержденные Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 191 312 рублей 72 копейки задолженности и 238 043 рубля 32 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Цемент" подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств формирования цены по нерегулируемым тарифам, в том числе "в" составляющей.

Заявитель отметил, что поскольку норма пункта 133 раздела 11 Правил N 530, регулирующая порядок установления свободных цен, вступила в действие с 01.01.2008 года, то к отношениям между сторонами должны применяться условия договора,

Также апеллянт считает, что истец обязан представить показатель фактического объема покупки электроэнергии на ОЭР (оптовом рынке) за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, для составления фактического объема полезного отпуска продажи на розничном рынке в частности ответчику по регулируемым ценам и нерегулируемым, а также представить за спорный период отчет по форме N 46-ЭЭ.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что возражения ответчика по поводу применения нерегулируемых цен и доводы о недоказанности представленного расчета, в том числе формирования цены, "в" составляющей, несостоятельны.

Также в отзыве отмечено, что довод жалобы о не предоставлении отчета истцом по форме 46-ОЭ не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ОАО "Цемент" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3130.

Согласно пункту 1.1 договора ЭСО обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а покупатель обязуется производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с реорганизацией АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в виде преобразования, с 01.04.2009 года правопреемником реорганизованного юридического лица, а следовательно и по договору N 3130, является истец по настоящему делу - ОАО "Алтайкрайэнерго".

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2006 года N 3130 ЭСО поставляло ответчику электрическую энергию, в том числе, в спорный период, что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.1 договора расчет за энергию производиться по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

В связи с внесением изменений в Правила функционирования розничных рынков N 530, утвержденные Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 года, ОАО "Алтайэнерго" за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 года произвел перерасчет стоимости оказанных услуг и поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам.

Согласно представленным дополнительным актам выполненных работ: от 31.01.08 года на 129 199 рублей 06 копеек, от 29.02.08 года на 405 453 рублей 70 копеек, от 31.03.08 года на 188 762 рублей 53 копейки, от 30.04.08 года на 372 288 рублей 58 копеек, от 31.05.08 года на 663 030 рублей, от 30.06.08 года на 633 972 рублей 44 копеек, от 31.07.08 года на 647 918 рублей 51 копеек, от 31.08.08 года на 1 049 545 рублей 57 копеек, от 30.09.08 года на 731 090 рублей 06 копеек, сумма задолженности составляет 5 191 312 рублей 72 копейки.

На основании данных актов ответчику были выставлены дополнительные - скорректированные счета-фактуры о доначислении стоимости электроэнергии, направленные ответчику с письмом от 03.03.2010 года N 06-08 480.

Ответчик в письме от 13.05.2010 года N 497 оплачивать скорректированные счета-фактуры отказался. Неоплата ответчиком скорректированных счетов-фактур в полном объеме за спорный период явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основного долга в сумме 5 191 312 рублей 72 копейки и 238 043 рубля 32 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, исходил из того, что применение ОАО "Алтайкрайэнерго" при определении стоимости электроэнергии, поставляемой ООО "Цемент", свободных цен является законным, представленный истцом расчет основного долга является правильным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения в области энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше расчет за энергию производиться по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

В пункте 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Механизм расчета предельных уровней нерегулируемых цен также установлен в пункте 109 Правил N 530.

Применение указанных правил соответствует правоприменительной практики, постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года по делу N 5642/08.

Исходя из содержания положения пункта 108.1 Правил N 530 (действует с 02.07.2008 до 01.05.2009) следует, что объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках, за вычетом фактического объема потребления электрической энергии потребителями, указанными в пункте 108 настоящих Правил, поставляется прочим группам (категориям) потребителей (покупателей) по регулируемым ценам (тарифам) исходя из следующих условий: покупателям, приобретающим электрическую энергию одновременно на оптовом и розничном рынках, - пропорционально определенному договором на розничном рынке объему поставки электрической энергии; покупателям электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, - пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (применяется к правоотношениям, возникшим до 1 мая 2009 года), - пропорционально определенному договором на розничном рынке объему поставки электрической энергии (применяется к правоотношениям, возникшим с 1 мая 2009 года); прочим покупателям электрической энергии - пропорционально объему фактически потребленной этими покупателями (обслуживаемыми ими потребителями) за соответствующий расчетный период текущего года электрической энергии.

Установив, что истец является предприятием с присоединенной мощностью свыше 750 кВа, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности определения ответчиком объема электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии.

Формула расчета объема поставляемого по регулируемой цене энергоресурса определена в пункте 8 Правил N 166-э\1.

пост исх постисх пост

V = бета x (V - V) + V, в которой: Исх

V - это объем электрической энергии, фактически поставленной покупателю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВа, в соответствующем расчетном периоде 2007 года (исходный объем);

Пост V - это объем электрической энергии, фактически поставленной населению покупателем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВа в соответствующем расчетном периоде 2007 года;

пост_исх

V - это объем электрической энергии, фактически поставленной населению покупателями гарантирующего поставщика;

бета - это коэффициент распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам.

Согласно пункту 6 Правил N 166-э/1 коэффициент бета определяется по окончании каждого расчетного периода с учетом установленных особенностей его формирования и по самостоятельной формуле.

Указанный коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется совместно со всеми его составляющими на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, ОАО "Алтайкрайэнерго" представило расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по свободной цене.

Расчет задолженности, представленный истцом, учитывает все указанные выше показатели объем энергии по регулируемой цене, составляющая бета (коэффициент доли электроэнергии, поставляемой по регулируемой цене), стоимость энергии по регулируемым тарифам.

При этом, довод заявителя о том, что истец для полного рассмотрения дела должен быть предоставить показатель фактического объема покупки электроэнергии на ОЭР (оптовом рынке) за спорный период, несостоятелен, поскольку предоставление данных показателей не предусмотрено указанными выше нормами, а публикуемый на официальном сайте поставщика бета коэффициент включат данный показатель.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено доказательств противоречивости расчета истца первичным документам.

При этом судами учтено, что пункт 8 Правил N 166-э/1 в части оспариваемой формулы не противоречит пункту 109 Правил N 530, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 108.1 Правил N 530 объем электрической энергии за вычетом фактического объема потребления населением поставляется покупателям в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, по регулируемым тарифам пропорционально объему фактически потребленной электрической энергии за соответствующий расчетный период 2007 года (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N ВАС-1654/09).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен отчет по форме N 46-ЭЭ (передача), отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Росстата от 23.03.2007 года N 29 "Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики", форма N46-ЭЭ (передача) установлена для юридических лиц, являющихся сетевыми организациями.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлен контррасчет стоимости полученной им электроэнергии по свободным ценам.

ОАО "Цемент", ссылаясь в жалобе на лишение его судом первой инстанции права на предоставление контррасчета, также не представил мотивированный расчет в суд апелляционной инстанции.

Придя к правильности представленного ОАО "Алтайэнерго" расчета за спорный период, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам N 530 раздел IX "Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам" вступает в силу с 01.01.2008 года.

Вместе с тем, Правила расчета коэффициента бета были утверждены лишь Приказом ФСТ от 21.08.2007 года N 166-э/1 с 01.10.2007 (вступил в силу с момента регистрации - 21.09.2007 года и его опубликования - с 12.10.2007 года).

Таким образом, расчет энергопотребления по отношению к АОА "Цемент" " применением коэффициента бета по нерегулируемым ценам обоснован с ноября 2007 года.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет с применением свободных (нерегулируемых) цен не противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчик в материалы дела не представил, суд законно и обоснованно взыскал 5 191 312 рублей 72 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов учел разъяснения пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", применил ставку 7, 75% годовых, действовавшую на момент предъявления иска.

При этом, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным определение периода задолженности, правомерно взыскал 238 043 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года по делу N А03-6402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина