Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5355/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А09-8802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Смирнов И.А.):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО "Стеклоцентр", Парфёнов В.В.):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфёнова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года об отказе в приостановлении исполнения решения и исполнительного производства по делу N А09-8802/2008, вынесенное по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" Смирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр", Парфёнову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник ООО "Стеклоцентр" Смирнов Игорь Александрович (далее - Смирнов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" (далее - ООО "Стеклоцентр", ответчик), Парфенову Вячеславу Владимировичу (далее - Парфёнов В.В., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 14/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв.м, от ООО "Стеклоцентр" в пользу Парфенова В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ООО "Стеклоцентр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу оставлены без изменения.

10.08.2011 Парфенов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнения решения от 04.03.2010 и исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением от 30 августа 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парфёнов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 августа 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик считает, что основаниями для приостановления исполнительного производства являются наложение ареста на 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, дом 44, подача иска об оспаривании оценки арестованного имущества, подача иска о возврате имущества в натуре, тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являлось признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить ООО "Стеклоцентр" полученное по сделке, а именно 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, дом 44, то есть возврат 14/103 доли является непосредственным предметом исполнительного производства.

Обращение ООО "Стеклоцентр" с иском в Бежицкий районный суд г. Брянска об освобождении имущества от ареста не связано с исполнительным производством по настоящему делу.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста может быть основанием для приостановления исполнительного производства только по тому делу, в рамках которого обращается взыскание на спорное имущество должника, то есть в настоящем случае это процессуальное действие недопустимо.

Тяжелое материальное положение ответчика также не может служить основанием для удовлетворения поданного заявления, поскольку с ответчика не взыскиваются денежные средства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления нет.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и определяют ранее занятую Парфёновым В.В. правовую позицию.

Надлежащую оценку приведенным доводам суд первой инстанции уже дал и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу N А09-8802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева