Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 04АП-4069/11

г. Чита

"14" ноября 2011 г.

Дело N А19-13011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-13011/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 13-47/19 "О принятии обеспечительных мер" (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 01.07.2011,

от инспекции - Ушаренко А.М., представителя по доверенности от 11.01.2011, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тах Д.Х.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801537286, ИНН 3811033595, место нахождения: 664023, г.Иркутск, ул.Пискунова, 102-75, (далее - ООО "ВАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 13-47/19 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о несоответствии отраженных в оспариваемом решении сведений документально подтвержденным обществом фактическим обстоятельствам. Так, судом не исследован бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.06.2011, подтверждающий доводы о несоответствии действительности сведений о финансовом состоянии общества, отраженных в решении инспекции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы (оборотно-сальдовые ведомости, справки банка, карточки счетов, акт инвентаризации расчетов и т.д.), пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (23.06.2011) у общества отсутствовали необходимые для погашения задолженности средства, в то время как на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер (01.07.2011) основные средства общества составляли 649000 руб., запасы - 4061000 руб. (по данным инспекции - 823000 руб.), дебиторская задолженность - 619000 руб.

Анализ бухгалтерских документов общества, отражающих его финансовое состояние, произведен инспекцией по состоянию на 31.03.2011, между тем вывод о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к налоговой ответственности, сделан инспекцией на момент принятия оспариваемого решения - 01.07.2011.

Общество указывает на необоснованность вывода суда о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на следующее.

Превышение доначисленных по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности сумм налогов, пени и налоговых санкций над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения в дальнейшем.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А78-2235/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-9644/2010, от 11.08.2008 по делу N А75-6023/2007.

Равным образом не может расцениваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер и отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, поскольку обратное являлось бы необходимым условием для осуществления любой предпринимательской деятельности.

Об обоснованности указанного подхода свидетельствуют постановления ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А75-8377/2010.

Снижение стоимости основных средств и размера денежных средств, по мнению общества, также не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку указанные обстоятельства не зависят от налогоплательщика. Кроме того, снижение стоимости основных средств вызвано естественным их износом, а уменьшение размера денежных средств является естественным и закономерным процессом.

Такие обстоятельства как наличие задолженности перед бюджетом и разницы между доначисленными решением инспекции суммами налогов, пеней и штрафов и совокупной стоимостью имущества также не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

Суд при анализе уплаты обществом налогов установил, что в 2010 году размер уплаченных налогов составил 1452651 руб., в 2011 году - 636819 руб., в то время как данные за 2011 год содержат сведения об уплате лишь за 1 квартал 2011 года, что не оспаривается налоговым органом. При этом наличие у общества задолженности перед бюджетом в размере 369, 57 руб. не свидетельствует о том, что в будущем налогоплательщик нацелен на неисполнение решения инспекции.

Данные бухгалтерской отчетности о стоимости основных средств отличны от действительной рыночной стоимости, а разница между доначисленными по решению суммами и стоимостью имущества общества является незначительной (548000 руб.), и может быть устранена с учетом определения стоимости основных средств и запасов по рыночным ценам.

Общество также указывает, что инспекцией не представлены доказательства наличия у него намерения не исполнить принятое по результатам проведенной проверке решение, а обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в силу невозможности свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам. Основаниями для принятия оспариваемого решения инспекции послужило наличие совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств на основании данных, имеющихся у налогового органа, а также сведений, представленных самим налогоплательщиком.

Ссылка общества на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011 и необоснованном непринятии его налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 01.07.2011 несостоятельна, поскольку налоговый орган не располагал бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.06.2011 (представлен в инспекцию 20.07.2011). Кроме того, сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011 подтверждают выводы инспекции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Возложение на налоговый орган обязанности определения стоимости основных средств, а также расчет ее рыночной стоимости необоснованно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщена выписка из АИС Налог "Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВАНТ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2011 N 13-20/25 и принято решение от 23.06.2011 N 13-22/34-677 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.19-80), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 715 руб. Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 4893900 руб. (предложено уплатить недоимку в сумме 4598097 руб. с учетом имеющейся переплаты), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2014135 руб. Всего доначислено налогов, пени и санкций в сумме 6908869 руб., предложено уплатить - 6613066 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение N 13-47/19 от 01.07.2011 "О принятии обеспечительных мер" (т.1, л.д.81-86), пунктом 1 которого наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа основных средств на сумму 723237,28 руб., запасов - 823495,52 руб., дебиторской задолженности - 2187249,53 руб.

Из содержания данного решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего взыскание налога в сумме 4893900 руб., пени в сумме 2014135 руб., штрафа в сумме 834 руб.

Основанием для данного вывода инспекции в решении указаны следующие обстоятельства.

Общество на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не располагает достаточными средствами (недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, предметами дизайна), необходимыми для исполнения решения инспекции; согласно бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на имущество, оборотно-сальдовых ведомостей у общества отсутствуют недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства; стоимость основных средств и размера денежных средств по данным бухгалтерской отчетности снижается (в сравнении по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011); снижается платежеспособность предприятия, что следует из того, что в 2009 году уплачено налогов в сумме 2060591 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 213896 руб., в 2010 году уплачено налогов в сумме 1452651 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 203324 руб., в 2011 году - 636819 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 250995 руб.; исполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет производится несвоевременно, о чем свидетельствует задолженность по уплате пеней в размере 369,57 руб.; размер доначисленных налогов, пени и штрафа превышает совокупную стоимость имущества общества по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2011 (6361 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Таким образом, по настоящему делу именно на Инспекции лежит обязанность обоснования и доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.06.2011 N 13-22/34-677, а, также, соблюдения установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в решении N 13-47/19 от 01.07.2011 "О принятии обеспечительных мер" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства, приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, вывод инспекции о невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2011 N 13-22/34-677 в силу отсутствия у него достаточных средств (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна), основан на данных, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011; декларациях по налогу на имущество; оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62, 60, 01 по состоянию на 31.03.2011; акте инвентаризации наличных денежных средств N 13-40/24, проведенной в ходе проверки; справке банка от 06.04.2011 N 014-03-21/450; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 13-40/25, проведенной в ходе проверки; карточке счета 10 по состоянию на 31.03.2011; акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 13-40/26, проведенной в ходе проверки; инвентаризационной описи основных средств N 13-40/27, проведенной в ходе проверки.

Таким образом, при принятии 1 июля 2011 года обеспечительных мер налоговый орган исходил из финансового положения общества, установленного в результате анализа документов и сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на март-апрель 2011 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то обстоятельство, что инспекцией не проанализированы сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011, поскольку заявителем не опровергнут довод инспекции о том, что данный бухгалтерский баланс на момент принятия оспариваемого решения не был представлен в налоговый орган.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция, делая вывод о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного в отношении общества решения о привлечении к ответственности, не представила в материалы дела доказательства в подтверждение финансового положения общества на момент принятия оспариваемого решения, не подтвердив наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемого решения обстоятельства не являются достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, исходя из следующего.

То обстоятельство, что общая сумма доначисленных и предложенных к уплате по решению от 23.06.2011 N 13-22/34-677 недоимки, пени и налоговых санкций (6613066 руб.) превышает совокупную стоимость имущества общества (на дату 31.03.2011 - 6361000 руб.), само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Бухгалтерский баланс общества сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества возможности исполнить решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие у общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Не может расцениваться в качестве убедительного основания для принятия обеспечительных мер и уменьшение размера денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества в банке, а также снижение стоимости основных средств.

При этом суд учитывает, что снижение стоимости основных средств в период с 31.12.2010 по 31.03.2011 на 76000 руб. (799000 руб. - 723000 руб.), а денежных средств на 22000 руб. (96000 руб. - 74000 руб.) незначительно и не подтверждает доводы инспекции о наличии оснований полагать, что решение о привлечении к налоговой ответственности не будет исполнено или его исполнение будет затруднено.

Утверждая о снижении платежеспособности предприятия, инспекция в решении анализирует уплату обществом налогов за 2009, 2010 и 2011 год. Между тем сведения об уплаченных налогах за 2011 год приводятся за первый квартал 2011 года, при этом сумма уплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период превышает показатели 2010 года. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Наличие у общества задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 369,57 руб. не свидетельствует о направленности его действий на уклонение от выполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие выводы и в оспариваемом решении инспекции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы инспекции о том, что сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.06.2011 подтверждают выводы инспекции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Из указанного бухгалтерского баланса усматривается, что по сравнению с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011, стоимость основных средств уменьшилась незначительно (с 723237,28 руб. до 649000 руб.), запасы увеличились до 4061000 руб. (при установленных инспекцией запасах в размере 823459, 52 руб.), дебиторская задолженность уменьшилась (с 2187249,53 руб. до 619000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение принятия им мер по установлению наличия или отсутствия у общества имущества, в отношении которого запрет на отчуждение производится в силу закона в первую и вторую очередь (недвижимого имущества, транспортных средств).

Как следует из решения инспекции, вывод об отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств сделан на основании документов бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество и оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 31.03.2011, в то время как оспариваемое решение принято инспекцией 01.07.2011.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N129-ФЗ) сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов (к которым отнесены и налоговые органы), если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий данных органов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 N 226, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у отдельного лица объекты недвижимости выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 40 названной Инструкции предусмотрено, что если запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права указанного в запросе лица, выдается сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Территориальным органом Службы в названном сообщении, кроме причины невозможности предоставления запрашиваемых сведений, также указываются момент, с которого соответствующее учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у общества в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение принятия инспекцией мер по получению информации о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество на момент вынесения оспариваемого решения. Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговый орган исходил из того, что отсутствие у общества недвижимого имущества было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, инспекция, располагая возможностью установления наличия (отсутствия) у налогоплательщика недвижимого имущества либо транспортных средств на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, не приняла указанные меры, в связи с чем соблюдение установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ последовательности наложения запрета на отчуждение имущества является недоказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение инспекции N 13-47/19 от 01.07.2011 "О принятии обеспечительных мер" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 340 от 08.07.2011 (т. 1, л.д.11) Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, платежным поручением N 441 от 30.08.2011 (т. 2, л.д.78) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-13011/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу N А19-13011/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ВАНТ" требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 1 июля 2011 года N 13-47/19 "О принятии обеспечительных мер" признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев