Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10789/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10789/2011 Дело N А07-5195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоОйл" Аветисяна Аветиса Арутюновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-5195/2008 (судьи Давлетова И.Р., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" Аветисяна Аветиса Арутюновича - Гаймалеев Д.Р. (протокол общего собрания участников от 20.03.2009 N 20-03/2009, доверенность от 20.09.2011 N 3Д-1143),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" - Нигматуллина Г.Н. (доверенность от 27.04.2011),

закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Борисов Д.В. (доверенность от 01.09.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - ООО НПО "БашЭкоОйл", должник) Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С., конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО НПО "БашЭкоОйл" завершено.

С указанным судебным актом не согласился представитель участников должника Аветисян Аветис Арутюнович (далее - Аветисян А.А., представитель участников должника) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, приостановить исполнение определения о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Аветисян А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он как представитель участников должника не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, что является основанием для отмены судебного акта. Ссылается на то, что определение суда о завершении конкурсного производства вынесено при наличии в арбитражном суде жалобы представителя участников должника Тарасова А.В. на действия конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 26.09.2011. Податель жалобы указывает на возможность возбуждения уголовного дела по факту фальсификации подписи Садикова С.А. в договоре купли-продажи и акте передачи. В случае подтверждения данного обстоятельства в рамках уголовного дела, судебные акты по гражданским делам будут пересмотрены, в результате чего, дебиторская задолженность должника увеличится на 70 000 000 руб. Кроме того, Аветисян А.А. указывает на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 150 000 000 руб. Указанная задолженность - ущерб, причиненный должнику в результате неисполнения договора N 02/02-05 на поставку металлопродукции, заключенного между ООО НПО "БашЭкоОйл" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинПром". В рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту, должник признан потерпевшим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что ненадлежащее извещение Аватисяна А.А. о проведении судебного заседания может быть основанием для отмены определения суда при условии, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако представителем участников должника таких доказательств не представлено. Доводы Аватисяна А.А. о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 70 000 000 руб. и 150 000 000 руб. и возможности пополнения конкурсной массы за счет указанной задолженности носят предположительный характер, реальность такого пополнения заявителем апелляционной жалобы не обоснована, документально не подтверждена. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель участников должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу N 98207.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В остальных случаях отложение судебного заседания является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возобновлении производства по уголовному делу N 98207 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайство представителя участников должника об отложении судебного заседания отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, другие кредиторы должника, Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба с учетом мнения явившихся представителей рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод") с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.03.2009 в отношении ООО НПО "БашЭкоОйл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов С.С. - член независимого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в издательстве "Коммерсантъ" 28.03.2009.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 662 243 000 руб.

Согласно результатам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 84 110 000 руб.

В результате реализации конкурсной массы на основной счет должника поступило 27 472 000 руб.

Требования залогового кредитора ЗАО "Вагоноремонтный завод" удовлетворены на 4,46 %, требования остальных кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 9 427 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника проведена следующая работа по установлению и сбору сведений об имуществе должника. Направлены запросы и уведомления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Агидель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, Стерлитамакский филиал государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, МРЭО ОГИБДД г. Стерлитамака, МРЭО ОГИБДД г. Агидель, отдел государственной статистики в г. Стерлитамаке, Главное управление - Управление Пенсионного фонда в г. Агидель, Государственный технический надзор в г. Стерлитамаке, Государственный технический надзор в г. Агидель.

Согласно справке Гостехнадзора г. Стерлитамака за ООО "НПО "БашЭкоОйл" зарегистрированной техники в инспекции Гостехнадзора г. Стерлитамака не числится. По данным Гостехнадзора г. Агидель Республики Башкортостан зарегистрированных за должником транспортных средств, поднадзорных инспекции Гостехнадзора на 18.08.2008, не имеется.

Согласно сведениям территориального участка г. Агидель Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан за ООО НПО "БашЭкоОйл" недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со справками МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак и РЭГ ОГИБДД г. Агидель за ООО "НПО "БашЭкоОйл" зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Согласно сообщению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан какого-либо имущества за должником не заявлено и не зарегистрировано.

Справка, подтверждающая представление конкурсным управляющим сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, конкурсным управляющим представлена.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов от 25.07.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 указанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Исходя из отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПО "БашЭкоОйл".

Довод представителя участников должника о нарушении арбитражным судом процессуальных норм является необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве суд обязан извещать представителя учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом только при наличии информации об избрании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель участников должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о банкротстве через своих представителей. Таким образом, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель участников должника должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Следует учитывать, что информация о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности получения соответствующей информации кредитором в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате пересмотра гражданских дел в связи установлением фальсификации документов в рамках уголовного дела, конкурсная масса должника увеличится примерно на 70 000 000 руб., в связи с чем, завершение конкурсного производства является преждевременным, судом апелляционной инстанции откланяется. Заявителем не представлен приговор по уголовному делу, а также доказательства того, что возможно реальное пополнение конкурсной массы должника на указанную сумму. Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, не имеют соответствующего документального подтверждения. Не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и доказательства возможности реального взыскания указанной суммы.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 150 000 000 руб. и о возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму в результате признания ООО НПО "БашЭкоОйл" потерпевшим по уголовному делу N 98207, также подлежит отклонению, поскольку не доказана реальность взыскания данной денежной суммы. Кроме того, не представлены доказательства того, что реальное взыскание дебиторской задолженности было возможно, но не состоялось в результате бездействия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Представитель участников должника, заявляя о возможности пополнения конкурсной массы должника, не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания задолженности.

Между тем, риск необоснованного затягивания конкурсного производства очевиден. Проведение мероприятий по взысканию указанных сумм потребует продление конкурсного производства в отношении должника, что в свою очередь приведет к дополнительным расходам, увеличит судебные издержки, тогда как возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания 70 000 000 руб. и 150 000000 руб. носит предположительных характер.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, представителю участников должника Аватисяну А.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-5195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоОйл" Аветисяна Аветиса Арутюновича - без удовлетворения.

Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоОйл" Аветисяну Аветису Арутюновичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова