Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10152/11
|
г. Челябинск |
|
|
09 ноября 2011 г. |
N 18АП-10152/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу А76-1300/2011 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Еремеев Е.Г. (доверенность от 11.04.2011 N 114/1-11), Карандашева Г.И. (доверенность от 17.12.2010 N 28/1-11), Кузьминых Л.А. (доверенность от 30.03.2011 N 103/1-11), Хамидуллина М.Р. (доверенность от 17.12.2010 N 21/1-11), Матвийшин М.П. (доверенность от 20.06.2011 N 178/1-11);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Брежестовская Е.А. (доверенность от 16.01.2011 N 03-07/163), Зайкова Д.И. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/163), Овсяник Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/143), Горенбург Е.А. (приказ от 14.06.2011 N ММВ-10-4/490), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/141).
Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., привлечения налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 340 516 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 11 010 029 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 652 109 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 11 795 280 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 379 370 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 172 103 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 941 739,26 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 663 957,30 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просил решение суда отменить в полном объеме, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщик указал на то, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения им условий для применения налоговых вычетов по НДС и признания затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", ТД "УралТрансБизнес", "УралПромТранзит". Считает, что реальность выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ подтверждает то обстоятельство, что результаты работ приняты заказчиком, подписание счетов-фактур неустановленными лицами не означает, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Все лица, подписавшие счета-фактуры, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются руководителями спорных обществ, обратное налоговым органом не доказано, как и не доказано, что ЗАО "Уралмостострой" были известно о предоставлении недостоверных или противоречивых сведений контрагентами. Также общество отметило, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ налоговым органом не оспаривается. Кроме того, указывает, что о проявлении должной осмотрительности и осторожности заявителя свидетельствуют следующие обстоятельства: вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, общество располагало копиями учредительных документов, выписками из ЕГРЮЛ, приказами о назначении руководителей, свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, также проверялась информация на сайте ФНС России, располагало копиями лицензий, все контрагенты имели расчетные счета, считает, что безналичный расчет является проявлением осмотрительности и осторожности. По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления ЕСН, пени и штрафа, указывает, что выводы суда о специальном создании обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полигон" и "Строймост" с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, указывает, что договоры на переработку давальческого сырья исполнены сторонами ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Полигон" в полном объеме, ООО "Полигон" арендовал у ЗАО "Уралмостострой" помещения, механизмы, оборудование, производил затраты на приобретение спецодежды, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), аренду, оплачивал для своих работников талоны на питание. Налогоплательщик получал доходы от аренды, реализации спецодежды и ТМЦ. Эти же обстоятельства относятся к ООО "Строймост", выполнение ООО "Строймост" строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, денежные средства за выполненные работы поступали непосредственно ООО "Строймост" и ООО "Полигон".
Кроме того, налогоплательщик ссылается, на то, что налоговым органом при исчислении штрафных санкций допущены нарушения. Так налоговый орган для исчисления штрафа сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в ФБ, уменьшает на сумму переплаты в размере 39 243 руб. по состоянию на 28.07.2010, при этом инспекцией не представлено доказательств наличия переплаты в сумме 39 243 руб., штрафные санкции определены неверно. Также указывает, что по решению штрафные санкции должны быть исчислены с суммы в размере 36 399 304 руб., при этом налоговым органом штрафные санкции исчислены с суммы 33 699 304 руб., что по мнению общества, противоречит материалам проверки, переплата на дату вынесения решения отсутствует.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Уралмостострой" применяло схемы уклонения от налогообложения путем необоснованного завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, применения вычета по НДС по сделкам с ООО "СК Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО ТД "УралТрансБизнес", ООО "УралПромТранзит", ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с данными контрагентами, а именно: организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств по представлению отчетности, либо указывающих в представленной отчетности минимальные суммы налогов к уплате, при значительных суммах выручки; штатная численность работников в организациях либо отсутствует, либо составляет от 1 до 4 человек; основные средства, в том числе, транспортные, на балансе контрагентов не числятся, офисных либо производственных помещений не имеют; организации по заявленным адресам, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, не находятся. Из объяснений лиц, значившихся руководителями ООО "СК Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО ТД "УралТрансБизнес", ООО "УралПромТранзит" следует, что указанные лица зарегистрировали на свое имя организации за денежное вознаграждения, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени названных организаций не осуществляли, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с ЗАО "Уралмостострой" не подписывали. В результате проведенных экспертиз представленных обществом документов по сделкам с ООО "СК Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО ТД "УралТрансБизнес", ООО "УралПромТранзит" сделаны выводы, что подписи от имени руководителей исполнены не ими самими, а иными лицами. При анализе выписок о движении денежных средств по их расчетным счетам установлено, что в проверяемом периоде 2007-2008 гг. организации не производили перечислений в счет оплаты коммунальных, арендных, эксплуатационных платежей, а также физическим лицам в виде заработной платы. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Уралмостострой" филиалы Мостоотряд N 16, N 30 на расчетные счета контрагентов за строительно-монтажные работы, строительные материалы, либо снимались с расчетных счетов по чекам, либо перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" и далее по цепочке в течении одного операционного дня перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, расходовались на снятие по чекам, на приобретение векселей.
Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН в целях сокрытия факта трудовых отношений с сотрудниками, осуществляющими производственно-хозяйственную деятельность в филиалах Мостоотряд N 16 и Мостоотряд N 82 путем формального перевода сотрудников филиала в специально созданные организации - ООО "Полигон" и ООО "Строймост" при фактическом продолжении трудовой деятельности этих работников на прежних рабочих местах и в прежних должностях.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 15-17/100р в части оспариваемых сумм штрафа по НДС за 1 квартал 2008 г.. в размере 924 158 руб..
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный представителем закрытого акционерного общества "Уралмостострой" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уралмостострой"" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.. в сумме 924 158 руб. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен сводный акт проверки от 09.09.2010 N 17 (т.2) и вынесено решение от 18.11.2010 N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.3), в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, штрафы, в том числе налог на прибыль в сумме 46 292 351 руб., штраф - 16 340 516 руб., пени - 11 010 029 руб., НДС в сумме 34 652 109 руб., штраф - 11 795 280 руб., пени - 6 379 370 руб., ЕСН в сумме 4 172 103 руб., штрафа - 941 739,26 руб., пени - 663 947,30 руб..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.01.2011 N 16-07/000221, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения (т.4, л.д.30-35).
Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 4 172 103 руб., штрафа - 941 739,26 руб., пени - 663 947,30 руб. явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в результате применения "схемы ухода от налогообложения" посредством выплаты заработной платы работникам филиалов общества - Мостоотряда N 16 и Мостоотряда N 82 через специально созданные в этих целях ООО "Полигон" и ООО Строймост", применяющих упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в указанные организации.
Данные выводы являются правильными и обоснованными.
В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, N 1229/09 от 30.06.2009, основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и создания условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН могут являться: наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате обществ; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 (Заказчик) и ООО "Полигон" (Переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 N 03/140-юр, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2006 N4, от 31.12.2007 N4, согласно которым Переработчик (ООО "Полигон") обязуется изготовить (произвести) из сырья Заказчика (филиал Мостоотряд N 16) продукцию и передать ему результаты работ, а Заказчик обязуется оплатить работы Переработчика на условиях данного договора
По указанному договору ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 в проверяемом периоде перечислило ООО "Полигон" 35 369 959 руб., в т.ч.: 14 027 100 руб. за 2007 год, 21 342 859 руб. за 2008 г.., а филиал "Мостоотряд N16" ЗАО "Уралмостострой" оплачивал эти услуги (т. 58).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлена информация по ООО "Полигон" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (тома 59, 60).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Полигон" зарегистрировано 11.04.2003, ликвидировано 07.07.2009 по решению учредителей.
В руководящий состав организации ООО "Полигон" входили лица, связанные с деятельностью филиала Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой". Директором ООО "Полигон" являлся Миронов Василий Алексеевич, уволенный из филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" переводом в ООО "Полигон" по приказу от 01.10.2004 N 117/к. Приказом от 06.04.2009 N 15/У трудовой договор расторгнут по причине ликвидации организации ООО "Полигон". С 07.04.2009 Миронов В.А. принят в филиал "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" на должность мастера первой категории по приказу от 07.04.2009 N 232/к, что подтверждается копией трудовой книжки, протоколом допроса N 55 от 09.07.2010, реестром сведений филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" за 2009 г.. (тома 65, 61).
Учредителями ООО "Полигон" являлись:
Гордеев Алексей Владимирович - является работником филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" со 02.01.2004 принят инспектором охраны, В 2007-2008 гг. продолжал работать в той же должности (протокол допроса Гордеева А.В. N 45 от 24.06.2010, л.д.56 т.65), реестром сведений о доходах физических лиц филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" за 2007, 2008, 2009 (т.61, л.д. 105);
Елпанов Сергей Никифорович - с 10.02.2003 работает в филиале "Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" в должности заместителя главного инженера согласно копии трудовой книжки, реестра сведений о доходах физических лиц филиала "Мостоотрд N 16 за 2007, 2008, 2009. Из анализа сведений о доходах физических лиц по организации ООО "Полигон" следует, что Елпанов С. Н. в 2008 г.. получал доход от организации ООО "Полигон".
Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Полигон" арендованы здания и оборудования у филиала "Мостоотряд N 16" по договорам аренды производственных помещений, механизмов и оборудования N 04/12 П-юр от 09.01.2007, N04/12 П-юр от 09.01.2008. По данным договорам филиал "Мостоотряд N16" предоставлял имущество, "механизмы, оборудование, нежилые производственные помещения за плату во временное владения и пользование согласно перечню арендуемых механизмов и оборудования, нежилых помещений ООО "Полигон" (т. 58, л.д. 142).
Из анализ банковских выписок по движению денежных средств ООО "Полигон" по расчетному счету, книг доходов и расходов ООО "Полигон" подтверждается, что организация оказывает услуги и взаимодействует исключительно с филиалом "Мостоотряд N 16". Доход от оказания услуг незначительно превышал сумму затрат (на заработную плату, уплату налогов и страховых взносов). Расходов на приобретение канцтоваров, расходных материалов не производились.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Полигон" следует, что оплата филиалом "Мостоотряд N 16" услуг в адрес Исполнителя (ООО "Полигон") производилась не по факту оказанной услуги и не связана с выставлением соответствующих счетов-фактур, а осуществлялась по мере возникновения необходимости у Исполнителя в получении денежных средств для выплаты заработной платы персоналу, перечислений платежей в Пенсионный фонд, уплаты НДФЛ, оплату по договорам аренды филиалу "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой". То есть, поступление сумм от филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" в адрес ООО "Полигон" и оплата расходов этого общества (выплата заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов и оплата по договорам аренды филиалу "Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой") производились практически в один день.
Юридический адрес ООО "Полигон" г. Челябинск ул. Теннисная, 4 совпадаем с юридическим и фактическим адресом структурного подразделения "Управления механизации и комплектации" ЗАО "Уралмостострой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Полигон", по указанному адресу организация ООО "Полигон" отсутствует.
Согласно записям в трудовых книжках работников ООО "Полигон", они уволены через перевод из ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 и приняты на работу в ООО "Полигон", а при ликвидации ООО "Полигон" уволены и приняты на работу в ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 (т. 59,60).
Из допросов работников установлено, что трудовые функции работников, условия работы, рабочие места, размер заработной платы не изменились, все процедуры приема и увольнения работников производились в принудительном порядке и носили формальный характер (тома 64-67, 139, 140). Работники организаций показали, что при прекращении трудовых отношений с филиалом "Мостоотряд N 16" трудовая книжка на руки не выдавалась, в течение всего времени существования новой организации они по-прежнему пользуются той же столовой, получают спецодежду и средства индивидуальной защиты на складах ЗАО "Уралмостострой" филиал N 16, трудовые книжки находятся в отделе кадров ЗАО "Уралмостострой" филиал N 16, пользуются тем же здравпунктом, что и раньше, вопросы заработной платы и прочих социально-трудовых отношений решают как и раньше в бухгалтерии ЗАО "Уралмостострой" филиал N 16, премирование и поздравление к праздникам осуществляло руководство ЗАО "Уралмостострой" филиал N 16 без разделения по предприятиям, как единый коллектив.
При анализе документов филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" по финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 гг., полученных в рамках взаимодействия Инспекции с УНП ГУВД по Челябинской области по акту приема - передачи предметов и документов (Приложение 1.17 к Сводному Акту, сшивка N 14. стр. 51), установлено наличие в кабинетах бухгалтерии ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Полигон" (т. 62).
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 82 в проверяемом периоде заключало с ООО "Строймост" договоры на выполнение строительно - монтажных работ.
По указанным договорам ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 82 в проверяемом периоде перечислило ООО "Строймост" за выполненные работы 30 689 143,82 руб., в т.ч.: 17 644 813,22 рублей за 2007 г.., 13 044 330,60 рублей за 2008 г.. (том 54).
ООО "Строймост" зарегистрировано 12.11.1999 по юридическому адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, 5. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и должностными лицами ООО "Строймост" являются сотрудники филиала "Мостоотряд N 82" ЗАО "Уралмостострой" Мельников Владимир Константинович - первый заместитель начальника филиала "Мостоотряд N 82" ЗАО "Уралмостострой", также является руководителем ООО "Строймост", Михайлова Наталья Григорьевна - главным бухгалтером, Ким Лев Михайлович, Чингин Сергей Александрович подчиняются начальнику филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостосгрой" по должностному положению как сотрудники филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" и связаны с деятельностью предприятия.
В ходе проверки установлено, что ООО "Строймост" 25.05.2010 переименовано в ООО "Гермес", учредителями ООО "Гермес" являются Мельников Владимир Константинович и Михайлова Наталья Григорьевна, которые одновременно являются сотрудниками филиала "Мостоотряд N 82" ЗАО "Уралмостострой".
Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Строймост", ЗАО "Уралмостострой" в адрес ООО "Строймост" за период с 12.01.2007 по 05.08.2009 по договорам перечислено 35 656 330,60 руб.
Поступившие денежные средства ООО "Строймост" использовало на следующие цели: плата за кассовое обслуживание АКБ Курганпромбанк, за расчетное обслуживание банку перечисление заработной платы работникам на зарплатные карты, уплату налогов. Иных расходов (по приобретению, аренде основных средств), необходимых для выполнения вышеназванных работ ООО "Строймост" не несло, поступления от других контрагентов не производилось.
При проверке трудовых отношений работников филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" и представленных документов (трудовых книжек работников, личных карточек формы Т 2, приказов на увольнение и прием работников из филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" в ООО "Строймост" и обратно путем перевода), и опросов свидетелей, установлено, что перевод осуществлялся в течение проверяемого периода. Согласно приказам по личному составу ООО "Строймост" от 31.10.2008 и приказов по личному составу от 01.11.2008 N 699/1, 699к/2, 699/5 из ООО "Строймост" через увольнение путем перевода в филиал "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" уволены последние работники. При опросах работники пояснили, что перевод 31.10,2008 был осуществлен по инициативе администрации в виду большого спада объема работ. Также все опрошенные работники пояснили, что при переводах из филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" в ООО "Строймост" и обратно ничего не меняло, заработная плата не изменялась, сохранялись ранее выполняемые трудовые функции в тех же структурных подразделениях. Инспекцией установлено, что процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, производители работ (прорабы) и мастера ООО "Строймост" составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой", а производители работ (прорабы) и мастера филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" составляли наряды, писали рапорта, служебные записки на работников ООО "Строймост", которые подписывал начальник филиала "Мостоотряда N 82" ЗАО "Уралмостострой" Меньшов Ф.В., а по дисциплинарным нарушениям принимал решения о выговоре и лишении КТУ.
Согласно сведениям государственного реестра юридический адрес ООО "Строймост": Курганская область, район Кетовский, село Кетово, ул. Ленина, 5. При обследовании здания по адресу с. Кетово, ул. Ленина, 5, установлено, что по указанному адресу находится жилой бревенчатый дом, состоящий из двух комнат, кухни, веранды. В ходе обследования по указанному адресу не обнаружено имущества, принадлежащего ООО "Строймост", представителей и исполнительного органа указанной организации также не установлено. Вывеска с названием организации ООО "Строймост" на фасаде дома отсутствует.
Мельников В.К. (руководитель ООО "Строймост" и первый заместитель начальника ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 82) в ходе проведенного допроса не смог пояснить что-либо о цели создания ООО "Строймост" и экономической эффективности сделок, совершенных между ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 82 и ООО "Строймост", при отсутствии материально - технической базы у последнего.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Полигон", ООО "Строймост" не занимались подбором и предоставлением персонала, который фактически состоял из лиц, переведенных путем увольнения по инициативе филиалов "Мостоотряд N 16" и "Мостоотряд N 82" ЗАО "Уралмостострой" из штата работников в ООО "Полигон", ООО "Строймост" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех структурных подразделения ЗАО "Уралмостострой", вся процедура приема и увольнения носили формальный характер, условия работы, рабочие места, размер заработной платы не изменялись; выплата заработной платы производилась за счет денежных средств, перечисленных Мостоотрядами N 16 и N 32 ЗАО "Уралмостострой" на счета ООО "Полигон", ООО "Строймост"; основных средств и активов для осуществления производственной деятельности ООО "Полигон", ООО "Строймост" не имели, производственных расходов не несли, взаимоотношений с иными контрагентами, кроме ЗАО "Уралмостострой" не имело, доходы, получаемые от общества шли на покрытие расходов по заработной плате и налогов.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в результате предыдущей выездной налоговой проверки общества за период 2004-2006 гг. (акт от 27.12.2007 N 12, решение от 08.02.2008 N3) установлено занижение обществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговой базы по ЕСН в результате применения схемы ухода от налогообложения, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплата заработной платы работникам ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 производилась через специально созданную организацию ООО "Полигон", применяющую упрощенную систему налогообложения. С указанной целью обществом был осуществлен формальный перевод сотрудников через увольнение из ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 в специально созданную организацию ООО "Полигон" при фактическом продолжении ими трудовой деятельности на прежних рабочих местах и должностях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10516/08-С2 решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6344/2008, которым отказано в признании недействительным решение инспекции от 08.02.2008 N 3, оставлено без изменения. Судами установлено, что вывод инспекции о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.
При этом, ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 в 2007-2008 гг. продолжал применять установленную судом "схему ухода от налогообложения" через взаимодействие с ООО "Полигон".
При расчете ЕСН, подлежащего уплате ЗАО "Уралмостострой", инспекцией были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО "Полигон" и ООО "Строймост".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о создании ЗАО "Уралмостострой" искусственной ситуации с целью неправомерного уменьшения обязанности по уплате ЕСН и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе также не согласен в части доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., пени в сумме 11 010 029 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 16 340 516 руб., доначисления НДС в сумме 34 652 109 руб., пени в сумме 6 379 370 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 11 795 280 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 46 292 351 руб., пени в сумме 11 010 029 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 16 340 516 руб., доначисления НДС в сумме 34 652 109 руб., пени в сумме 6 379 370 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 11 795 280 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости строительно-монтажных работ, приобретенных материалов, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные строительно-монтажные работы ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтепроект", при приобретении товаров у ООО "УралПромТразит", ООО ТД "УралТрансБизнес".
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что согласно в состав затрат и вычета по НДС включена стоимость строительно-монтажных работ выполненных по договорам субподряда от 10.07.2007 N 07/213-юр, от 21.05.2008 N08/173-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 N 1, от 15.04.2007 N07/174-юр, от 15.04.2007 N07/117-юр, от 01.11.2007 N 07/455-юр, от 01.11.2007 N07/454-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 N 1, от 02.06.2008 N08/190-юр и доп. соглашению от 19.12.2008 N 1, от 05.11.2008 N08/501-юр, от 25.10.2007 N 07/430-юр, от 25.10.2007 N 07/429-юр и доп. соглашению от 01.12.2008 N1, доп. соглашению от 01.10.2008 N 1 к договору от 13.06.2006 N 06/248-юр, доп. соглашению от 06.08.2008 N 1 к договору от 13.06.2006 N 06/249-юр, заключенным с ООО СК "Магнит" За выполненные работы ООО СК "Магнит" в 2007, 2008 годах предъявило в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 счета-фактуры на общую сумму 16 800 880,98 руб. (в том числе НДС 2 562 928,63 руб.).
В подтверждение выполненных работ ООО СК "Магнит" общество представило: счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), журнал ордер по счету 60.2, книгу покупок. Представленные налогоплательщиком копии договоров субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, локальных смет, локальных сметных расчетов ООО СК "Магнит" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Замятиным А.И.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ООО СК "Магнит" является Замятин Антон Николаевич, который одновременно является учредителем и руководителем в 31 организации.
Согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска ООО СК "Магнит" имеет адрес "массовой регистрации предприятий", последняя отчетность предоставлена за 2009 г.., суммы налога к уплате минимальны, сведения о транспортных средствах, имуществе и складских помещениях отсутствуют.
При анализе выписки по движению денежных средств по счету ООО СК "Магнит" следует, что поступившие от ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 денежные средства перечислялись в двух направлениях: за строительные материалы на счета пяти контрагентов - ООО "Челстрой", ООО "Интер", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Экспоцентр", ООО "УралСнаб", далее по цепочке в течении одного операционного дня расходовались на снятие по чеку, приобретение векселей, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей; снятие по чеку с расчетного счета ООО СК "Магнит".
В ходе проверки инспекцией был проведен допрос Замятина Антона Николаевича, который пояснил, что является учредителем и руководителем ООО СК "Магнит", но фактически финансово-хозяйственным операциям по ООО СК "Магнит" не владеет. Примерно в конце 2006 г.. подъехал в офис фирм "Пульс Закона", регистрировал данную организацию за вознаграждение. За весь период работы с ООО "Пульс Закона" (с конца 2006 г.. по начало 2008 г..) подписывал учредительные документы на регистрацию более 20 организаций, подписывал уже готовые учредительные документы, а также доверенности и другие документы, регистрацию ООО СК "Магнит" в регистрирующих органах не осуществлял, в качестве руководителя не работал, подписывал какие-то документы, какие не знает, а также подписывал пустые бланки для платежных поручений, где показывали расписаться, подписывал пустые листы бумаги. На обозрения представлены первичные документы ООО СК "Магнит", пояснил что подпись и расшифровка подписи ему не принадлежат (т.19, л.д. 50-64).
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 129 от 09.07.2010 подписи от имени Замятина А.Н. в копии счета-фактуры N 211 от 31.10.2008, копии акта о приемке выполненных работ от 31.10.2008 подписи выполнены не самим Замятиным Антоном Николаевичем, а другим лицом.
На основании показаний свидетелей - работников общества - Яковенко А.А. (заместитель начальника по общим вопросам), Кожевников П.А, Макаренко А.В., Беда В.С., Трофимов Г.А., Кузьмич М.М., Зырянов О.Л., Шафранский А.С. (прорабы), допрошенных в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что работы на участках и на территории ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 16 выполнены собственными силами налогоплательщика, за исключением отделочных работ, которая делала организация, имеющая в штате промышленных альпинистов, прорабом которых была Людмила и Жмаев Константин. В своих показаниях свидетели ссылались на то, что данными о субподрядчиках ЗАО "Уралмостострой" филиал N 16 обладают Бычков М.Я. и Грицаенко Д.Б.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос Грицаенко Д.Б. (главный инженер общества), который показал, что отделочные работы выполнены ООО "Фасад", представителями которых являлись Жмаев В. и Постовалов К.Н., ООО СК "Магнит не помнит.
Свидетель Бычков М.Я. (заместитель начальника по производству) пояснил, что с ООО СК "Магнит" общество работает лет пять, представителями которого являлись Жмаев и Константин.
Из показаний Жмаева В.В. (протокол N 61 от 14.07.2010) следует, что с 2003 года занимается обучением рабочей специальности "промышленные альпинисты". Из показаний Постовалова К.П. (протокол N65 от 22.07.2010) следует, что с 2007 г.. по настоящее время работает у ИП Жмаева, работая в ООО (без указания названия) сталкивался с Мостоотряд 16, должностные лица ЗАО "Уралмостострой" ему не знакомы. Организация ООО СК "Магнит" не знакома.
Инспекцией в ходе проверки опрошена Булдакова Людмила Дементьевна (протокол N 52 от 07.07.2010), из показаний которой следует, что неофициально работала мастером, функции заключались в передаче актов по объектам, расположенным по улицам Черкасской и Кирова. Рассчитывались наличными средствами. Организация ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 знакома, но взаимоотношений с ней никаких не было. Работа альпинистов - отбивка бетонных наплывов, затирка, грунтовка, покраска, конструкций моста, данные работы выполнялись па объекте по ул. Черкасская, на объекте по ул. Кирова выполнялись работы - гидроизоляция и штукатурка швов, грунтовка и покраска ЖБК. Табель учета рабочего времени она не вела, зарплату не выдавала. Работы на Черкасской выполнялись примерно июнь-июль 2008 г.., ООО СК "Магнит" не знакомо. На обозрение свидетелю представлены акты приемки работ, свидетель пояснил, что на всех документах подпись и расшифровка подписи ее, за исключением одного документа.
Из показаний Потехина М.В. (протокол N 50 от 06.07.2010) следует, что осуществлял различные работы по найму как физическое лицо. Организация ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N16 знакома, был привлечен как физическое лицо для выполнения обязанностей мастера, а именно приемка выполненных работ, подписание актов приемки и дефектных ведомостей. Работы были только по ремонту здания Мостоотряда 16 по ул. Мастеровая, 3, работы были по внутренней отделке здания, на объектах и территории Мостоотряда 16 он ничего не выполнял, работы длились примерно 4-6 месяцев, выезжал на объект мостовой путепровод через р. Увелка на автомобильной дороге Михири-Подгорный, для расчета объемов работ. Рассчитывались наличными денежными средствами. Организация ООО СК "Магнит" не знакома. На обозрение свидетелю представлены документы, полученные в рамках взаимодействия Инспекции с УНП ГУВД по Челябинской области по акту приема-передачи предметов и документов, в связи с чем он пояснил, что работы принимал и сдавал, подпись его за исключением пяти документов, где подпись похожа, но от подписи свидетель отказался.
По данному контрагенту инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 2 562 822 руб. и НДС в сумме 3 417 108 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 и ООО "Дорснабинвест" были заключены договоры субподряда от 09.12.2008 N 08/519-юр и доп. соглашение от 12.12.2008 N 1, от 25.11.2008 N 08/508-юр, от 25.08.2008 N 08/307-юр и доп. соглашение от 15.09.2008 N1 на выполнение строительно-монтажных работ. За выполненные работы ООО "Дорснабинвест" в 2008 году предъявило в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 счета - фактуры на общую сумму 7 969 008,11 руб. (в том числе НДС - 1 215 610,54 руб.).
Представленные копии договоров субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов в отношении ООО "Дорснабинвест" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Дементьевым И.А., юридический адрес предприятия является адресом "массовой регистрации" предприятий, суммы налога к уплате минимальны, справки 2-НДФЛ не представлены, основные средства, транспортные средства и имущество отсутствуют, документы, позволяющие идентифицировать лицензию не представлены.
При анализе выписки по движению денежных средств по счету ООО "Дорснабинвест" следует, что поступившие от ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 денежные средства перечислялись за товар (не индентефицирован) на счета пяти контрагентов - ООО ПКФ "Альянс", ООО "СЛМ", ООО "Форест", ООО "Уралэкспо", ИП Долгова Н.В., далее по цепочке в течении одного операционного дня расходовались на снятие по чеку, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций.
Инспекцией проведен допрос Дементьева Ильи Андреевича с целью выяснения обстоятельств реальности сделки (протокол допроса от 28.05.2010, т.87, л.д.6-16), который пояснил, что является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Дорснабинвест", юридический, фактический адрес, вид деятельности, численность ООО "Дорснабинвест" не знает, расчетным счетом не распоряжался, доверенности выдавал на получение выписок из банка, подписывал чистые листы, про хозяйственные отношения с ЗАО "Уралмостострой" ему не известно. На обозрения представлены первичные документы, пояснил, что подпись и расшифровка подписи на договорах, счетах-фактурах не его, подпись на договоре банковского счета, карточке с образцами подписи, доверенностях принадлежит ему.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 129 от 09.07.2010 подписи от имени Дементьева И.А. в копиях счета-фактуры N 201 от 29.09.2008, копии акта о приемке выполненных работ от 19.09.2008 выполнены не самим Дементьевым Ильей Андреевичем, а другим лицом.
Из пояснений работников общества (Солонкин К.Н., Белашкин А.И., Герасимов С.А., Гриценко Д.Б., Бычков М.Я.), выполнявших работы на спорных объектах инспекцией сделан вывод, что все работы на участках и на территории производственной базы ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 филиал Мостоотряд N 16 выполнены собственными силами налогоплательщика, за исключением работ по асфальтобетонному покрытию, которые выполняли армяне, прорабом являлся Сардарян Володя Азатович (тома 120-122).
Сардарян Володя Азатович (протокол N 64 от 15.07.2010, т.120, л.д.9-14) в ходе допроса пояснил, что работал на строительных объектах по договоренности, его бригадой выполнялись асфальтные работы, красили, бетонировали ограждения, в 2007-2008 гг. наибольший объем работы для своей бригады получал от ЗАО "Уралмостостой", в виду отсутствия регистрации деньги получал через фирмы, в которые ЗАО "Уралмостострой" их переводил, в том числе ООО "Дорснабинвест", трудового договора с ООО "Дорснабинвест" он не заключал.
По данному контрагенту инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 620 815 руб. и НДС в сумме 1 215 611 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Между ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 и ООО "Инвент" был заключен договор субподряда от 06.12.2007 N 10 на выполнение строительно-монтажных работ. За выполненные работы ООО "Инвент" в 2007, 2008 годах предъявило в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 к оплате счета - фактуры на общую сумму 59 889 163,42 руб. (в том числе НДС 9 135 635,11 руб.).
Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3 ООО "Инвент" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Янгировым А.И., являющимся учредителем и руководителем с момента создания и по настоящее время ООО "Инвент".
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, адрес ООО "Инвент" является адресом "массовой регистрации", имеет признаки фирмы - "однодневки". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 г..
При анализе выписки по движению денежных средств по счету ООО "Инвент" следует, что поступившие от ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "номинальности", а следующих звеньях "цепочки" движения денежных средств за СРМ или строительные материалы не установлено.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос Янгирова А.И. который пояснил, что о деятельности ООО "Инвент" ничего не известно, руководителем и учредителем никогда не являлся. Предприятие ООО "Инвент" не учреждал. По взаимоотношениям ООО "Инвент" с филиалом ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 ему ничего не известно. На вопрос выписывалась ли доверенность им, на представление налоговой отчетности в инспекцию, заключение договоров, подписание счетов-фактур и других значимых действий от имени ООО "Инвент", Янгиров А. И., пояснил, что о каких-либо доверенностях от имени ООО "Инвент" ему не известно (т. 105, л.д.11-14).
Так же при проведении допроса (протокол N 48 от 30.06.2010) Янгирову А.И. на обозрение были представлены копии решения N 3 от 16.03.2007, заявления формы Р14001, устава ООО "Инвент"; договор N10 от 06.12.2007; доверенность б/н от 07.12.2008 на имя Черных Д.В.; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Янгиров А.И. отметил, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его (т.1, л.д.77-82).
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 129 от 09.07.2010 подписи от имени Янгирова А.И. в копиях счета-фактуры N 00001 от 28.12.2007, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007 выполнены не самим Янгировым Алмазом Янгировичем, а другим лицом.
При проверке ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 представлена копия лицензии N ГС-4-02-02-0276104127-126 от 04.07.2007 (л.д. 25 т.105). Инспекцией ФНС по Октябрьскому р-ну г.Уфы сделан запрос в ФГУ ФЛЦ при Госстрое России о предоставлении сведений позволяющих идентифицировать указанную лицензию. Согласно полученному ответу ФГУ ФЛЦ лицензия N ГС-4-02-02-0276104127-126 от 04.07.2007 не выдавалась.
В ходе допросов работников общества (Киреев Е.В., Петров С.Н., Алексеев В.А., Санкин А.В.) инспекцией установлено, что работы ООО "Инвент", поименованные в актах и приемке выполненных работ (КС-2) и выполняемые на объектах строительства ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 выполнялись собственными силами налогоплательщика.
На требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы ООО "Инвент" 31.05.2010 представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30, а именно: договор субподряда, счета-фактуры, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО "Инвент" подписаны Черных Д.В. (за исключением договора - Янгиров А.И.), со стороны ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 - от имени Карячка В.Н. При этом представленные обществом по требованию N 7 от 30.03.2010 первичные документы подписаны соответственно Янгировым А.И. и Карячка В.Н. (3-52 т.102).
В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Инвент" ЗАО "Уралмостострой" представлен пакет документов (договор N 10 от 06.12.2007; доверенность б/н от 07.12.2008 на имя Черных Д.В.; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В ходе проверки инспекцией проведен допрос Черных Д.В., который пояснил, что с конца 2007 г.. по лето 2008 г.. работал мастером в ООО "Инвент", с директором лично не знаком и не виделся, за период работы работал только с одной организацией ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотрял N 30, в эту организацию приехал и рассказал директору об ООО "Инвент", после чего встречи и договорные отношения проходили без его участия.
При проведении допроса (протокол N 48 от 30.06.2010) Янгирову А.И. на обозрение представлены указанные документы. Янгиров А.И. отметил, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его, доверенность на имя Черных Д.В. не давал.
Должностным лицом налогового органа Постановлением N 2 о проведении почерковедческой экспертизы от 03.11.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписи Янгирова А.И. на копии доверенности б/н от 07.12.2008. Согласно заключению эксперта N 174 от 15.11.2010 в доверенности б/н от 07.12.2008 подпись от имени Янгирова А. И. выполнена не самим Янгировым А.И., а другим лицом (л.д.26-37 т.138).
Согласно протоколам опросов работников общества Поздняковой В.А., Карячка В.Н., Тищенко А.П.), отвечающих за подготовку и согласование договоров двух пакетов документов в отношении договора с ООО "Инвент" быть не могло, хозяйственная деятельность осуществлялась на основании документов, представленных обществом при проверке.
По данному контрагенту инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 12 314 047 руб. и НДС в сумме 9 135 635 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 и ООО "РемТехСтрой" 09.08.2007 заключен договор субподряда от 01.06.2008 N49 на выполнение строительно-монтажных работ. За выполненные работы ООО "Ремтехстрой" в 2008 г.. предъявило в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 к оплате счета - фактуры на общую сумму 61 321 218,83 руб. (в том числе НДС 9 354 084,23 руб.).
ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 в подтверждение выполненных работ ООО "РемТехСтрой" представило следующие первичные документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2), карточка счета 60.01(т.85).
Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3 ООО "РемТехСтрой" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Спиридоновым Е. А., являющегося учредителем и руководителем с момента создания и по настоящее время ООО "РемТехСтрой".
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, ООО "РемТехСтрой" состоит на налоговом учете в инспекции с 02.08.2007, с 1 квартала 2009 г.. не отчитывается, суммы налога к уплате минимальны, численность по декларациям в 2007 г.. - 1 человек, в 2008 г.. - 1 человек, имущество, транспорт в учетных данных отсутствуют.
По данным УНП МВД по РБ ООО "РемТехСтрой" является "проблемным" предприятием и используется для обналичивания денежных средств, директор предприятия Спиридонов Е. А. является номинальным и фактически к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Спиридонова Евгения Александровича, (протокол допроса N 15 от 11.05.2010), который пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на себя фирму, находился в нетрезвом состоянии, какой-либо деятельности от ООО "Ремтехстрой" не вел. От подписей на представленных на обозрение документах отказался (т.83, л.д.113-118).
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 129 от 09.07.2010 подписи от имени Спиридонова Е.А. в копиях счета-фактуры N 00013 от 31.10.2008, акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2008 выполнены не самим Спиридоновым Евгением Александровичем, а другим лицом.
Инспекцией осуществлены опросы работников общества, осуществлявших работы на спорных участках: Санкина А.В., Петрова С.Н Алексеева В.А. Киреева Е.В., их которых инспекцией сделан вывод, что работы, отраженные в справках КС-2, КС-3, представленных в отношении ООО "РемтТхСтрой" выполнены собственными силами общества.
После вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки N 17 от 09.09.2010 и представления возражений ЗАО "Уралмостострой" в инспекцию поступили следующие документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Ремтехстрой" и ЗАО "Уралмостострой" (т.135): письмо на исх. N 10-16/19115 от 22.06.2010, в котором сообщено о том, что от имени ООО "Ремтехстрой" во взаимоотношениях с ЗАО "Уралмостострой" выступал А.Н. Садыков по доверенности от директора ООО "Ремтехстрой" Спиридонова Е.А. Все документы (договор субподряда, счета - фактуры, КС-3, КС-2) подписывал Садыков А.Н.; копия доверенности от 28.05.2008 на Садыкова А.Н., подписанная Спиридоновым Е.А., оригинал договора субподряда N 49 от 01.06.2008, подписанный от имени ООО "Ремтехстрой" Садыковым А.Н., копии счетов - фактур, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО "Ремтехстрой" Садыковым А.Н.
Должностным лицом налогового органа Постановлением N 2 о проведении почерковедческой экспертизы от 03.11.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписи Спиридонова Е.А. на копии доверенности от 28.05.2008. Согласно заключению эксперта N 174 от 15.11.2010 в доверенности от 28.05.2008 подпись от имени Спиридонова Е.А. выполнена не самим Спиридоновым Е.А., а другим лицом.
По данному контрагенту инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 12 428 433 руб. и НДС в сумме 9 354 084 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Между ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 и ООО "ИнвестНефтеПроект" заключен договор субподряда от 01.02.2007 N1/2007 на выполнение строительно-монтажных работ. За выполненные работы ООО "ИнвестНефтеПроект" в 2007 г.. предъявило в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 к оплате счета-фактуры на общую сумму 14 082 824,80 руб. (в том числе НДС 2 148 227,51 руб.) (т.89).
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 представило первичные документы в подтверждение выполненных работ ООО "ИнвестНефтеПроект" счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемки выполненных работ (КС-2), карточка счета "60.01" (т.89), книга покупок (в эл. виде).
Представленные копии договора субподряда, счетов - фактур, КС-2, КС-3, ООО "ИнвестНефтеПроект" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Носовым С. А., являющегося учредителем и руководителем с 27.02.2007 и по настоящее время ООО "ИнвестНефтеПроект".
Согласно регистрационному делу ООО "ИнвестНефтеПроект", представленного МИФНС России N 39 по РБ ООО "ИнвестНефтеПроект" создано протоколом N 1 от 30.08.2005, решением N1 от 27.02.2006 единственным учредителем и директором был назначен Султанов Ильдар Вилевич, решением N1 от 27.02.2007 единственным учредителем и директором был назначен Носов Сергей Алексеевич.
ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 по требованию налогового органа в ходе выездной проверки представлены копии регистрационного дела контрагента ООО "ИнвестНефтеПроект", а именно: устав ООО "ИнвестНефтеПроект" от 27.02.2007, подписанный Носовым С.А.; решение N 1 от 27.02.2007, приказ N 2 от 27.02.2007, приказ N 1 от 27.02.2007 ООО "ИнвестНефтеПроект", подписанное Носовым С.А.; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО "ИнвестНефтеПроект"; информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ; лицензия ООО "ИнвестНефтеПроект" от 29.07.2007.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы ООО "ИнвестНефтеПроект" состоит на налоговом учете с 05.09.2005, организация применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность была представлена за 2008 г..; численность по декларациям ОПС в 2007 г.. - 2 человека, в 1 кв. 2008 г.. - 2 человека; сведения о наличии имущества, транспорте отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности, основные средства, в том числе автотранспорт, не числятся на балансе ООО "ИнвестНефтеПроект". Основной вид деятельности: операции с недвижимостью, риэлтерская деятельность, купля-продажа, сдача внаем недвижимого имущества, земельных участков (т.89).
По данным УНП МВД по РБ ООО "ИнвестНефтеПроект" является "проблемным" предприятием и участвует в схеме обналичивания денежных средств.
Из показаний свидетеля начальника СДО Карячка В.Н. (т.105, л.д.17-24) установлено, что контрагенты при заключении договоров приходили со своими проектами договоров, приносили копии учредительных документов, то есть на момент сделки ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 обладало сведениями об организации ООО "ИнвестНефтеПроект", что учредителем и руководителем с 27.02.2007 является Носов С.А.
При этом согласно представленной налогоплательщиком копии договора субподряда между ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 и ООО "ИнвестНефтеПроект" указанный договор заключен 01.02.2007 и подписан со стороны ООО "ИнвестНефтеПроект" - Носовым С.А.
Представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур ООО "ИнвестНефтеПроект" также подписаны Носовым С.А., в том числе счет-фактура N 24 от 31.01.2007 на сумму 1 104 872,39 руб. (в т.ч НДС 168 539,86).
В ходе проверки проведен допрос Носова Сергея Алексеевича, с целью выяснения реальности сделки, (т. 90, л.д.14-18), который пояснил, что руководителем ООО "ИнвестНефтеПроект" никогда не являлся, с просьбой о регистрации вышеуказанного предприятия к нему никто не обращался, никаких документов от организации ООО "ИнвестНефтеПроект" по взаимоотношениям с другими предприятиями он никогда не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия никакого отношения не имеет, название филиал ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 ему не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям с данным предприятием он не подписывал. Также пояснил, что в феврале - марте 2007 году терял паспорт, который по прошествии месяца вернули незнакомые ему люди.
При проведении допроса от 30.06.2010 Носову С.А. на обозрение представлены документы: копия договора N 1-2007 от 01.02.2007; копия дополнительного соглашения к указанному договору б/н от 01.07.2007; копия Акта сверки б/н от 31.07.2007 с ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30; Счет-фактура, КС-3, КС-2, копия решения N1 от 27.02.2007, устава ООО "ИнвестНефтеПроект". Носовым С. А. заявлено, что представленные документы видит впервые, подпись и расшифровка подписи не его.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 129 от 09.07.2010 подписи от имени Носова С.А. в копиях счета-фактуры N 29 от 28.04.2007, акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2007 выполнены не самим Носовым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом.
Инспекцией осуществлены опросы работников общества, осуществлявших работы на спорных участках: Санкина А.В., Петрова С.Н Алексеева В.А. Киреева Е.В., из которых инспекцией сделан вывод, что работы, отраженные в справках КС-2, КС-3, представленных в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" выполнены собственными силами общества.
После вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 09.09.2010 N 17 и представления возражений ЗАО "Уралмостострой" в инспекцию 12.10.2010 поступили следующие документы: письмо на исх. N 10-16/19115 от 22.06.2010, в котором сообщено о том, что от имени ООО "ИнвестНефтеПроект" во взаимоотношениях с ЗАО "Уралмостострой" выступал А.А. Хуснутдинов по доверенности, выданной директором ООО "ИнвестНефтеПроект" Носовым С.А. Все документы (договор субподряда, счета -фактуры, КС-3, КС-2) подписывал Хуснутдинов А.А.; копия доверенности от 31.01.2007 на Хуснутдинова А.А.; оригинал договора субподряда N 1/2007 от 01.02.2007, подписанный от имени ООО "ИнвестНефтеПроект" Хуснутдиновым А.А.; оригиналы счета - фактур, КС-3, КС-2, подписанные от имени ООО "ИнвестНефтеПроект" Хуснутдиновым А.А. (том 125).
Инспекцией установлено, что указанные документы противоречат аналогичным документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и представленным ЗАО "Уралмостострой", подписанных Носовым С.А.
По данному контрагенту инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 2 864 303 руб. и НДС в сумме 2 148 228 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Между ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 16 и ООО "УралПромТранзит" заключен договоры от 13.09.2007 N111, от 15.09.2007 N 43, от 09.01.2008 N 01 на приобретение строительных материалов (арматура, плиты дорожные). За поставленные ТМЦ ООО "УралПромТранзит" предъявило к оплате ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 счета - фактуры на общую сумму 59 097 511 руб., в том числе НДС - 9 014 870 руб.
Представленные ЗАО "Уралмостострой" договор, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные (л.д. 14-80 т.32, т. 82, т. 71) со стороны ООО "УралПромТранзит" подписаны от имени руководителя Усольцевым С.А., от имени главного бухгалтера Деевой Л.И.
Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "УралПромТранзит" с момента его создания являлся Усольцев С.А., который 13.05.2008 на основании договора купли-продажи доли от 13.05.2008 передал свою долю (100%) в уставном капитале Степанову Р.С. С 20.06.2007 по 22.08.2008 ООО "УралПромТранзит" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 16.06.2010 N 18-16/07666) ООО "УралПромТранзит" 18.08.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ди-Лайт" и создания ООО "Транзит-Лайт". На налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "Транзит-Лайт" поставлено с 02.03.2009. С момента регистрации в налоговых органах ООО "Транзит-Лайт" не отчитывается, по месту регистрации не находится (т. 30, л.д. 30-72).
В ходе выездной проверки проведен допрос свидетеля Усольцева Сергея Александровича (протокол допроса от 17.05.2010 N 69, т.120 л.д. 95-105), который пояснил, что он за денежное вознаграждение подписал пакет документов, какие именно не знает, ему пояснили, что зарегистрировал организацию ООО "УралПромТразнит", которая будет заниматься строительством (возведением зданий), фактически ни каких действий в качестве руководителя и учредителя ООО "УралПромТранзит" не осуществлял. Договоры от имени ООО "УралПромТранзит" с контрагентом ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16" никогда не заключал и не подписывал, счета - фактуры в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16" за поставленные товарно-материальные ценности не выставлял и не подписывал, товарные накладные не оформлял и не подписывал, про хозяйственные отношения с ЗАО "Уралмостострой" не знает.
В ходе допроса Усольцеву С.А. представлены документы по финансово-экономической деятельности предприятия ООО "УралПромТранзит", полученные от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (письмо N 13-18/012954 ДСП от 22.04.2010, т.30, л.д.1-24 т.30), в которых имеется доверенность от 06.06.2007. подписанная Усольцевым С.А., выданная на имя Семеновой И.П.. уполномоченной представлять интересы предприятия ООО "УралПромТранзит" в налоговых органах, а именно: зарегистрировать предприятие ООО "УралПромТранзит" в установленном порядке, представлять и получать справки и иные документы. По этому факту свидетель Усольцев С.А. пояснил, что данную доверенность видит впервые, документ не подписывал, у нотариуса этот документ не заверял.
Проведен допрос свидетеля Семеновой Илоны Николаевны (протокол допроса от 17.05.2010 N 70). Свидетель пояснил, что в 2007-2008 гг. работала в организации ООО "Пульс закона" помощником юриста. Организации ООО "УралПромТранзит" не помнит, но предполагает, что руководитель предприятия ООО "УралПромТранзит" был клиентом фирмы ООО "Пульс закона" и ему нужно было оформить фирму. Руководитель ООО "Пульс закона" дал паспортные данные Семеновой И.П. для оформления доверенности, так как в ее обязанности входило сдача документов в налоговые органы. Сам Усольцев С.А., фигурирующий в документах как учредитель и директор предприятия ООО "УралПромТранзит", ей не знаком (т. 30, л.д. 81-92).
По данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска директором ООО " Тразит-Лайт", созданного при реорганизации в форме слияния на основании решения о государственной регистрации от 18.08.2008 N 3035 согласно протоколу N 1 совместного общего собрания ООО "УралПромТранзит" и ООО "Транзит-Лайт" от 09.06.2008. избран Гилязов Эдуард Масгутович.
В ходе допроса 04.06.2010 свидетель пояснил, что никогда не являлся руководителем фирмы ООО "Транзит-Лайт", никакого отношения к данной фирме он не имеет, никогда не подписывал документы, регламентирующие финансово-экономическую деятельность данного предприятия. Так же свидетель пояснил, что в 2007 г.. по просьбе фирмы ООО "Пульс закона" он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же давал доверенность сотруднику ООО "Пульс закона" для предоставления его интересов как индивидуального предпринимателя в налоговых органах (т.30, 73-80).
Так же в представленных документах имеется решение N 2 единственного учредителя (участника) ООО "УралПромТранзит" от 14.05.2008 о передаче доли участия в уставном капитале Усольцева С.А. в размере 100% в пользу Степанова Р.С. и назначении его на должность директора ООО "УралПромТранзит" с 14.05.2008.
Инспекцией сделан вывод, что счета - фактуры и товарные накладные, составленные и выставленные в адрес ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16" от имени ООО "УралПромТранзит" после выше указанных изменений подписаны Усольцевым С.А.
По данному контрагенту инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 12 019 833 руб. и НДС в сумме 9 014 870 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит" налоговый орган сделал вывод о том, что фактически выполнение работ ведется собственными силами и за счет собственных средств, а также с привлечением иных субподрядчиков, не числящихся в документах по факту приемки товара, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок выполнения строительно-монтажных работ ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", а также по поставке товаров ООО "УралПромТранзит", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Уралмостострой" является строительство дорожных сооружений: мостов, переходов, путепроводов.
В подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ заявителем представлены государственные и муниципальные контракты, договоры субподряда и поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, формы N М-29 "Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам", регистры бухгалтерского учета, сметы, материальные отчеты прорабов, книги покупок и продаж.
ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Оплата за выполненные строительно-монтажные работы, поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", согласно которым контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит" возможности осуществить поставку, выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Довод налогового органа о несогласованности с заказчиком привлекаемых субподрядчиков по условиям контрактов для учета применения вычетов по НДС и отнесения расходов на затраты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все условия по государственным и муниципальным контрактам ЗАО "Уралмостострой" были выполнены, все объекты были приняты заказчиками без претензий, о нарушении условий контракта заказчики не заявляли.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Кроме того, ЗАО "Уралмостострой" инспекции в ходе проверки были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Магнит" от 14.11.2006 (т.112, л.д.1-5), в отношении ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект" также представлены выписки из ЕГРЮЛ, уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о госрегистрации, лицензии на выполнение строительных работ (т.105, л.д.25, т.146, л.д.66, 70, 90, 101, 112-122).
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Кроме того, в ходе почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", проведенной ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" исследовались подписи только на одном счете-фактуре и одном акте о приемке выполненных работ от каждого контрагента. По остальным первичным документам, подтверждающих вычеты по НДС и правомерность расходов для исчисления налога на прибыль экспертиза не проводилась. Вывод о несоответствии подписей в остальных первичных документах носит предположительный характер.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Однако инспекцией сама реальность выполнения строительно-монтажных работ и поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и выполнение строительно-монтажных работ и поставка товара именно контрагентами - ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит". В то же время доказательств того, что товар поставлен, работы выполнены не ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит",, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.
Довод инспекции о том, что согласно протоколам допросов все работники заявителя отрицают выполнение работ субподрядными организациями, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Так, все допрошенные в ходе выездной проверки свидетели - работники ЗАО "Уралмостострой" в отношении субподрядчика ООО СК "Магнит", указывают, что работы по покраске на высоте выполняли субподрядчики.
Так, Бычков М.Я. заместитель начальника по производству в протоколе допроса указал, что знает ООО СК "Магнит", работаем 5 лет, красят на объектах (т.120, л.д. 1-6).
Выполнение строительно-монтажных работ ООО СК "Магнит" также подтверждают прораб участка N 8 Шафранский А.С. (т.122, л.д.11-12), прораб Зырянов О.Л. (т.122, л.д. 16-18), мастер Беда В.С. (т.122, л.д.22-24), прораб участка N 4 Трофимов Г.А. (т.122, л.д.116-118), которые указали, что покраску осуществлял субподрядчик, т.к. нужны были альпинисты для работы на высоте.
Выполнение строительно-монтажных работ субподрядной организацией - ООО "Дорснабинвест" подтверждают зам.начальника по производству Бычков М.Я. и Сандарян В.А.
Так Бычков М.Я. в своих показаниях указал, что данная организация является нашим субподрядчиком, работаем примерно 2 года, работали армяне, прораб Володя (т.121, л.д.1-6).
Сандарян В.А. в протоколе допроса пояснил, что работал на строительных объектах по договоренности, в Копейске около тюрьмы строил мост, его бригадой выполнены асфальтные работы, красили, бетонировали ограждения. В 2007-2008 гг. наибольший объем работы для своей бригады я получал от ЗАО "Уралмостострой", ввиду отсутствия регистрации деньги получал через фирмы в которые ЗАО "Уралмостострой" их переводил. В 2008 году его в ООО "Дорснабинвест" позвал знакомый, в Мостоотряде заключили договор, от Мостоотряда был Бычков (т.120, лд.9-12).
Выполнение строительно-монтажных работ ООО "Дорснабинвест" также подтверждают зам.начальника по экономике Москвитин П.А. (т.122, л.д.58-62) - знает организацию ООО "Дорснабинвест"; прораб и начальник участка N 2 Белашкин А.И. (т.122, л.д.129-131) - асфальтные работы выполняли армяне.
Выполнение строительно-монтажных работ субподрядчиками на всех объектах подтверждается свидетельскими показаниями работников филиала ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 30 (ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект"): Поздняковой В.А. (т.121, л.д.48-51), начальника СДО Карячка В.Н. (т.105, л.д.17-21), прораба Гнояник А.И. (т.121, л.д.67-71), прораба Муллина Н.И. (т.121, л.д.74-77), начальника отдела ПТО Смирнова А.В. (т.121, т.д.92-95).
Допрос начальника участка Санкина А.В. также подтверждает, что на всех объектах работали субподрядчики (т.105, л.д.70-75), прораб Климович А.В. также указывает, что работали командировочные, но с каких организаций не знает (т.121, л.д.104-107).
Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ для ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 30 подтвердил работник ООО "Инвент" Черных Д.В., который пояснил, что с конца 2007 г.. по лето 2008 г.. работал мастером ООО "Инвент", с директором лично не знаком, общался с зам.директора, юридически оформлен не был, за период работы в ООО "Инвент" работал только с Уралмостотрой МО-30 (т.105, л.д.92-96).
Принятия товарно-материальных ценностей от ООО "УралПромТранзит" подтверждены показаниями прорабов Герасимова С.А. и Кузьмича М.М. (т.122, л.д.110-113, 122-125).
Кроме того, из протоколов допросов следует, что некоторые работники ЗАО "Уралмостострой" давали ответы "не знаю", "не помню" "затрудняюсь ответить" (инженер отдела материально-технического снабжения Запрудин, юрисконсульт Селютин, начальник СДО Чугунов, прорабы Башкин, Чечулин, кладовщик Павлов).
Доказательств того, что работники и представители ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит" не могли находиться на объектах ЗАО "Уралмостострой филиалы Мостоотряд N 16 и N 30, налоговым органом не представлены.
Ссылки налогового органа на представление вторых пакетов первичных документов в ходе проверки контрагентами - ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", подписанные иными физическими лицами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из показаний Карячка В.Н., Поздняковой В.А., Тищенко А.П. свидетели пояснили, что "работали по договору, заверенному Мостоотрядом и представленному по требованию во время выездной проверки". Как пояснили в ходе судебного заседания представители общества, представленные в ходе проверки налогоплательщиком, документы были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, и именно данный пакет документов был принят обществом к учету.
Довод инспекции об отсутствие товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "УралПромТразит" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер
Довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки первичные документы от контрагента ООО "УралПромТранзит" содержат подпись лица, утратившего полномочия руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, на момент заключения договоров поставки (13.09.2007, 15.09.2007, 09.01.2008) ООО "УралПромТранзит" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, руководителем являлся Усольцев С.А., заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидить, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).
Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что ЗАО "Уралмостострой" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки от 13.09.2007 N 111, от 15.09.2007 N 43, от 09.01.2008 N 01 с ООО "УралПромТранзит" знало или должно было знать о реорганизации контрагента (18.08.2008) с момента подписания договора к дате оформления счета-фактуры, что в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могло бы явиться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, отнесения расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит",, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит" находят свое подтверждение.
Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169, 252НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения облагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО СК "Магнит", ООО "Дорснабинвест", ООО "Инвент", ООО "РемТехСтрой", ООО "ИнвестНефтеПроект", ООО "УралПромТранзит", доначисление НДС в сумме 33 431 250 руб. и налога ни прибыль в сумме 44 664 539 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по оспариваемому решению, произведено незаконно, требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по сделке с ООО "УралТрансБизнес".
Как следует из материалов дела между ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 16 и ООО ТД "УралТрансБизнес" был заключен договор поставки от 14.11.2007 N 07/444-юр, спецификации от 15.11.2007 N1, от 03.12.2007 N2 на поставку трубы и арматуры. За поставленные ТМЦ ООО ТД "УралТрансБизнес" предъявило в 2007 г.. к оплате ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N16 счета - фактуры на общую сумму 8 003 409 руб., в том числе НДС - 220 859 руб.
Представленные ЗАО "Уралмостострой" договор, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные (т.21) подписаны от имени директора ООО ТД "УралТрансБизнес" Волковым А.А, который являлся учредителем и руководителем ООО ТД "УралТрансБизнес" с момента создания и до момента реорганизации, являясь одновременно, по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем 6 организаций.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент подписания договора поставки N 07/444-юр от 14.11.2007 ООО ТД "УралТрансБизнес" прекратило деятельность (02.11.2007) путем реорганизации в форме слияния с ООО "УралПромСбыт" в ООО "Логос". При этом договор, счета-фактуры, датированные позднее 14.11.2007 подписаны от имени ООО ТД "УралТрансБизнес" (реорганизованного лица) Волковым А.А.
ООО ТД "УралТрансБизнес" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с 14.07.2006. адрес местонахождения по учредительным документам: 454000. обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12. офис 417, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, суммы налога к уплате минимальны, сведения о наличии транспортных средств, имуществе и складских помещений у организации ООО ТД "УралТрансБизнес" отсутствуют (т.21, л.д. 50-51).
ООО "Логос", являющееся правопреемником ООО ТД "УралТрансБизнес", состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области с 02.11.2007, адрес местонахождения по учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22.(т. 21).
Исходя из сведений, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, ООО "Логос" отчетность с момента регистрации не предоставлялась, сведения о счетах организации, о наличии транспортных средств, имуществе и складских помещениях, а также о выплаченных физическим лицам доходах за 2007 год отсутствуют (т. 21, л.д.75-98).
ООО "Логос" создано решением от 29.08.2007 N 2 единственного участника ООО ТД "УралТрансБизнес" Волкова А.А. Учредителями ООО "Логос" являются Волков А.А. и Гуров М.С, который одновременно является учредителем и руководителем в 19 организациях. Обязанности директора возложены на Андреева П.Н. (т. 21, л.д. 36-49).
ООО "Логос" по заявленному адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не находится, сведения о его фактическом месте нахождения отсутствуют.
Из объяснений лиц, значившихся учредителем ООО "Логос" (Гурова М.С, протокол допроса от 30.04.2010), руководителем (Андреева П.Н., протоколы допроса от 07.07.2010, от 02.11.2010), следует, что они фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляли. Гуров М.С. за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации. Андреев П.Н. пояснил, что руководителем ООО "Логос" никогда не являлся, кроме банковских документов, никаких других документов не подписывал, с учредителями ООО "Логос" не знаком, доходы от участия в ООО "Логос" не получал, доверенности каким-либо физическим лицам на право представления в 2007, 2008 годах интересов ООО "Логос" не выдавал. (т.21, л.д.136-146, т.121, л.д. 152-155).
В ходе проверки был проведен допрос руководителя и учредителя ООО ТД "УралТрансБизнес" и учредителя ООО "Логос" Волкова Александра Анатольевича, который пояснил, что за вознаграждение регистрировал фирмы, в качестве руководителя ООО ТД "УралТрансБизнес" никогда не работал, хозяйственные договоры не заключал, переговоры не вел (т.21, л.д.115-126).
Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО ТД "УралТрансБизнес" прекратило свою деятельность и снято с налогового учета 02.11.2007 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "УралПромСбыт" в ООО "Логос".
Таким образом, с момента государственной регистрации ООО "Логос" ООО ТД "УралТрансБизнес" считается реорганизованным.
Действия лица, не обладающего правоспособностью, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, ООО ТД "УралТрансБизнес" на момент заключения договора поставки прекратило свою деятельность, все первичные бухгалтерские документы во исполнение сделки, выставлены также в период после прекращения деятельности ООО ТД "УралТрансБизнес", подписаны неустановленным лицом.
Поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО ТД "УралТрансБизнес", являются недостоверными, подписаны неустановленным лицом, заявителем в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у ООО ТД "УралТрансБизнес" на момент заключения соответствующего договора, то отсутствуют основания для учета расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов при исчислении НДС.
При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 1 627 812 руб., НДС за 2007 г.. в сумме 1 220 859 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций является правомерным.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, при исчислении налога на прибыль не произвел корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного по проверке единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае в связи с доначислением по результатам проверки ЕСН, у общества на основании статьей 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ возникло право учесть начисленный ЕСН в расходах по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму начисленного ЕСН за 2007 г.. в размере 2 629 581,98 руб. и на эту сумму она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль..
Довод инспекции о том, что общество может самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль путем подачи уточненных деклараций, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что неправомерно инспекцией принято решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 631 099,68 руб. (2 629 581,98 х 24%), штрафа в сумме 191 493,56 руб. (996 712,32 (законно доначисленный налог на прибыль (1 627 812 - 631 099,68) - 39 243 (переплата) х 20%) и соответствующих сумм пени.
В части доначисленных сумм штрафных санкций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налоговым органом в ходе выездной проверки доначислены налог на прибыль в сумме 46 359 011 руб., штрафные санкции в сумме 16 360 745,80 руб. Налогоплательщиком не оспаривается в рамках настоящего дела сумма 16 660 руб. за 2008 г.., соответственно сумма налога на прибыль за 2007 г.. составляет - 10 875 050 руб., штрафных санкций - 2 167 161,40 руб. (10 875 050 - 39 243 х 20%), за 2008 г.. доначисленная сумма налога на прибыль - 35 417 301 руб. (35 483 961 - 66 660), штрафных санкций - 14 666 920,40 руб. (35 717 301 х 40%). Таким образом, налоговым органом по оспариваемым эпизодам доначислено штрафных санкций в сумме 16 334 081,80 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 191 493,56 руб., то подлежат удовлетворению требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 142 588,24 руб.
В связи с отказом от заявленных требований в части привлечения налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.. в сумме 924 158 руб. сумма оспариваемого штрафа по НДС составляет 10 871 122 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 244 172 руб. (1 220 859 х 20%), то подлежат удовлетворению требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 10 626 950 руб.
С учетом изложенного, является незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 142 588 руб. 24 коп, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 10 626 950 руб., предложения уплатить недоимку на налогу на прибыль в сумме 45 295 638 руб. 68 коп. (46 292 351 - 996 712,32) и соответствующих сумм пени, по НДС в сумме 33 431 250 руб. (34 652 109 - 1 220 859) и соответствующих сумм пени. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, решение суда в указанной части подлежит изменению,
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, следует взыскать 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2011 N 1056, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Уралмостострой"" от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.. в сумме 924 158 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1300/2011 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уралмостострой"" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.. в сумме 924 158 руб. - отменить.
В указанной части производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1300/2011 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1300/2011 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования закрытого акционерного общества "Уралмостострой" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.11.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 142 588 руб. 24 коп, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 626 950 руб., предложения уплатить недоимку на налогу на прибыль в сумме 45 295 638 руб. 68 коп. и соответствующих сумм пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 431 250 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2011 N 1056.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
|
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
|
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-11306/2009
Истец: ЗАО"Линдстрем"
Ответчик: ООО"Аврора Авто Спб"
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9878/2009