Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11523/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11523/2011-ГК Дело N А50-13760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер", - Чумакова О. А., доверенность от 20.07.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-13760/2011

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", ответчик) о взыскании 296 475 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2011 года электрическую энергию.

ООО "УК ТеплоВодоМер" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании излишне выплаченной суммы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, в размере 348 724 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания ТеплоВодоМер" возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ООО "УК ТеплоВодоМер" представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании 14.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения ФАС УО о принятии кассационной жалобы к производству N Ф09-7508/2011 от 20.10.2011, по делу N А50-3222/2011, встречное исковое заявление по делу А50-13760/2011, копии платежного поручения N 471 от 15.09.2011, расчет суммы основного долга за период с сентября 2009 по июль 2010 года, копии письма ООО "УК ТеплоВодоМер" N 291 от 27.12.2010.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 67 АПК РФ в связи с отсутствием признака относимости представленных документов к рассматриваемому спору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Представителя в судебное заседание 14.11.2011 истец не направил, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в период с января по февраль 2011 года.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" излишне выплаченную сумму за потребленную в местах общего пользования электроэнергию в период с сентября 2009 по июль 2010 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, заявлены за разные спорные периоды, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч.3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание судом в обжалуемом судебном акте на неуплату госпошлины в установленном размере не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-13760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова