Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5460/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

N 17АП-5460/2010-ГК Дело N А71-690/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш": Арасланов А.В., доверенность от 01.06.2010 г..;

от ответчика, Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства: Трубачев А.Н., доверенность от 31.03.2009 г..;

от третьего лица, ЗАО "Удмуртская лизинговая компания": Трубачев А.Н., доверенность от 30.11.2009 г..;

от третьего лица, АНО "Корпус": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2010 года

по делу N А71-690/2010,

принятое судьей Желновой Е.М.,

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства,

третьи лица: 1) Автономная некоммерческая организация "Корпус";

2) закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания",

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - ответчик) о взыскании 253 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по договору поручительства N 703/09-1531 от 12.02.2009 г..

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 г.. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АНО "Корпус" и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размера исковых требований до 286 534 руб. 82 коп. (л.д. 37-38, 46-48).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года (резолютивная часть от 12.04.2010 г..) иск удовлетворен частично. С Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 150 000 руб. неустойки и 6 571 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-83).

Ответчик, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции, подлежащего применению к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему объем ответственности поручителя аналогичным объему ответственности должника. Ссылается на применение судом повторной ответственности по факту одного нарушения - просрочки АНО "Корпус" оплаты оказанных услуг на основании договора от 01.05.2008 г.. N 729/21-1280. Неустойка за просрочку оплаты уже была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009 г.. по делу N А71-2466/2009, как поручителя по данному договору, что компенсировало потери истца. При этом, при рассмотрении дела N А71-2466/2009 истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки на основании договора поручительства N 703/09-1531 от 12.02.2009 г..

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" согласно представленного отзыва и пояснений представителя в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Автономная некоммерческая организация "Корпус" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2009 г.. в обеспечение исполнения АНО "Корпус" обязательств, истцом (кредитор) заключены договора поручительства N 703/09-1530 с ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (поручитель) и N 703/09-1531 с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (л.д. 11-12), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) солидарно за исполнение АНО "Корпус" обязательств, в том числе: обязательств должника по оплате имеющейся перед кредитором за оказанные по договору услуги за период с 01.05.2008 г.. по 01.02.2009 г.. в размере 924 750 руб. 44 коп.; обязательств должника по оплате услуг, которые будут оказанные кредитором должнику по договору в период с 01.02.2009 г.. по 01.07.2009 г..; обязательств должника по выплате кредитору неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества от 01.05.2008 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 г.. по делу N А71-2466/2009 с АНО "Корпус", ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (на основании договора поручительства N 703/09-1530), Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (на основании договора поручительства N 703/09-1531) солидарно в пользу ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 1 304 484 руб. 88 коп. (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 8 договора N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.. поручитель, не исполнивший перед кредитором обязательств по платежу денежных средств, предусмотренных договором, в срок, указанный в пункте 7 договора (в течение пяти дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства), несет перед кредитором самостоятельную ответственность в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате должником за каждый день просрочки исполнения требования кредитора. Датой начала исчисления неустойки является шестой день с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

Указанное сообщение направлено Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства и получено последним 03.07.2009 г.. (письмо исх. N юр/шст-574 от 03.07.2009 г.. - л.д. 13-15).

Предусмотренная пунктом 8 договора N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.. неустойка, размер которой на момент предъявления иска, согласно расчету истца составил 286 534 руб. 82 коп., ответчиком не выплачена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.. N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Таким образом, положения пункта 8 договора N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.., устанавливающие самостоятельную ответственность поручителя не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции повторной ответственности к поручителю за одно и тоже гражданское правонарушение подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств из договора поручительства N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.., а также размер задолженности - 1 304 484 руб. 88 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 г.. по делу N А71-2466/2009, имеющего в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в период с 11.01.2010 г.. по 15.02.2010 г.. (л.д. 50-63).

Период просрочки определен истцом в полном соответствии с пунктом 8 договора N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.. и датами платежей ответчика в погашение долга. Произведенное судом уменьшение неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что при рассмотрении дела N А71-2466/2009 истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки на основании договора поручительства N 703/09-1531 от 12.02.2009 г.., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года по делу N А71-690/2010 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года по делу N А71-690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур