Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-24509/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-24509/2011-ГК Дело N А40-83202/10-38-393

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-83202/10-38-393

по иску ФГУП "УССТ N 10 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Промвент"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семенова А. В. по дов. от 05.10.2011 г.. N 35

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 ноября 2010 года по делу N А40-83202/10-38-393 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "ПРОМВЕНТ" о взыскании 3.627.657 руб. 88 коп. долга и 399.067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нарушает его права.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.09.2010 г. назначил рассмотрении искового заявления ФГУП "УСС по территории 10 при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "Промвент" на 08.11.2010 г. в 14.00.

Рассматривая дело 08.11.2010 г. в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что ответчик был уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно частям 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ о судебном заседании, назначенном на 08.11.2010 г.

Имеющиеся на л.д. 130, 136 т. 1 распечатки таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика.

Из приложенной к ходатайству ответчика распечатки с сайта "Почта России" (т.2. л.д. 13) усматривается, что корреспонденция, направленная арбитражным судом ответчику о назначении судебного разбирательства на 08.11.2010, была возвращена в суд из г.Черкесска только 09.11.2010, а в Арбитражный суд г.Москвы вернулась только 18.11.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что на дату судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы не мог располагать и не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "ПРОМВЕНТ".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 13.10.2011 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-83202/10-38-393 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов исковых требований, считает, что оснований для оплаты стоимости работ у ответчика нет, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчикам по другим обязательствам. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав мнение представителя ответчик, апелляционный суд считает заявленные требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 0002-08 от 11 марта 2008 г.., N 0003-08 от 11 марта 2008 г.., N 0004-08 от 11 марта 2008 г.., N 0005-08 от 11 марта 2008 г.., N 0016-08 от 20 мая 2008 г.., во исполнения которых истец по платежным поручениям N 468, 646, 672, N 99, N 115, 183, N 193, N 241, N 55 в период с 13 марта 2008 г.. по 09 сентября 2008 г.. перечислил ответчику в счет оплаты работ 5 075 883 руб.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 г.. истцом направлено уведомление об отказе от исполнения указанных выше договоров, полученное ответчиком 03 июня 2010 г..

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на момент расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу системы вентиляции на пяти объектах стройки составила 1 685 561 руб.

Кроме того, в период действия спорных договоров, истцом оказаны генподрядные услуги ответчику общей стоимостью 237 335, 88 руб., что подтверждается актами N 00000025 от 01 июля 2008 г.., N 00000058 от 19 декабря 2008 г.. N 00000003 от 30 апреля 2008 г..

Из материалов дела следует, что невозможно указать, какая сумма оплачена по каждому конкретному договору, так как оплата производилась по всем договорам, заключенным на один и тот же период, в платежных поручениях не указывался номер договора, иных договоров с ответчиком не заключалось.

На момент рассмотрения спора задолженность в размере 3.627.657,88 руб., с учетом услуг генподряда, не возвращена истцу.

За пользование чужими денежными средствами в период 01 февраля 2010 г.. по 01 июля 2010 г.. истец начислил ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, в общей сумме 399.067, 56 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ направил ответчику извещение об отказе от исполнения договоров субподряда, которые прекращены 12 мая 2010 г.. В связи с прекращением договоров субподряда у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств излишне перечисленных ему в качестве аванса за работы, от выполнения которых истец отказался.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, уведомления об отказе от исполнения договоров с доказательствами их вручения.

Требования истца ответчиком не оспорены, доказательства перечисления задолженности не представлены.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчикам по другим обязательствам, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком надлежащих доказательств наличия задолженности не представлено, встречных требований ответчиком истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 3.627.657, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.., по делу N А40-83202/10-38-393 отменить.

Исковые требования ФГУП "УССТ N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промвент" в пользу ФГУП "УССТ N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" 4.026.725 руб. 44 коп., из них: 3.627.657 руб. 88 коп. долга, 399.067 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Промвент" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 43.133 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк