Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10646/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10646/2011 Дело N А07-6707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1-я Национальная лотерея" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-6707/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "1-я Национальная лотерея" - Васильева С.А. (доверенность N 70/1 от 30.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав" (ОГРН 1020203079489) г. Уфа (далее - ООО ЧОА "Волкодав", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "1-я Национальная лотерея" (ОГРН 107774670140) г. Москва (далее - ЗАО "НЛ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 254 530 рублей по договорам N В/ОПС-172, В/КТС-173, В/ТО-174, В/ФО-175 от 24.09.2008 и N В/ФО- 003 от 26.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676,03 рублей, пени в размере 10 242, 40 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 исковые требования ООО ЧОА "Волкодав" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8688 руб. 96 коп. (л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе ЗАО "НЛ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "НЛ" сослалось на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления, времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации - г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1 корп.1А.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Багрова С.В. на подписание договора N В-ФО-003, дополнительных соглашений к договорам N В/ОПС-172, В/КТС-173, акта передачи радиопередатчика от 30.10.2008 от имени ЗАО "НЛ". Акты оказанных услуг не содержат расшифровок должностей, фамилий лиц их подписавших от имени ЗАО "НЛ".

Считает, что судом неправомерно одновременно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные меры ответственности являются альтернативными.

Суд, по мнению ответчика, в нарушение норм материального права не применил к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО ЧОА "Волкодав" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.130).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что судебное уведомление было направлено ответчику надлежащим образом, получено им. В подтверждение полномочий на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним подписи генерального директора и директора филиала ответчика скреплены оттиском печати ЗАО "1-я Национальная лотерея". Со стороны ответчика имело место частичная оплата оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, договор N В/ФО-003, дополнительное соглашение N 1 к договору N В/ОПС-172, В/КТС-173 подписан директором филиала, проставлена печать филиала в городе Уфа. В уставе ответчика сведения о наличии филиалов отсутствуют. Доверенность директора филиала отсутствует. Акты выставления поста охраны в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧАО "Волкодав" и ЗАО "1-я национальная лотерея" заключены договоры на охрану техническими средствами охранной сигнализации N В/ОПС-172, на охрану техническими средствами тревожной сигнализации В/КТС-173, на техническое обслуживание N В/ТО-174 и на оказание услуг по физической охране N В/ФО-175 на нежилое помещение по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, 42, дополнительные соглашения к договорам N В/КТС-173, N В/ОПС-172 и 26.01.2009 года договор на оказание услуг по охране N В/ФО-003 на нежилое помещение по адресу г.Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (л.д.13-16, 18, 22-24, 27-28).

По договору N В/ОПС-172 на охрану объекта и контроле за состоянием средств пожарной сигнализации с помощью пульта охраны от 24.09.2008 года исполнитель ООО ЧАО "Волкодав" принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной сигнализации и по охране с помощью технических средств, а заказчик - ЗАО "1-я национальная лотерея" оплачивать указанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N В/ОПС-172 сторонами согласованы адреса объектов: г. Уфа, ул. С.Перовской, 42 и г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, часы охраны и стоимость в месяц - 2 500 рублей за каждый объект.

Приложением N 2 к договору обозначена план-схема объекта по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, 42 (л.д.26).

Оплата за услуги по настоящему договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты в сумме согласно договора или счету до пятого числа текущего месяца (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора N В/ОПС-172 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату - пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки.

По договору В/КТС-173 на охрану объекта техническими средствами от 24.09.2008 исполнитель (ООО ЧАО "Волкодав") принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации на объектах заказчика (ЗАО "1-я национальная лотерея") с оплатой заказчиком в указанном размере (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением N 1 к договору В/КТС-173 сторонами согласованы адреса объектов: г. Уфа, ул. С.Перовской, 42 и г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 и стоимость в месяц - 1 000 рублей за каждый объект.

Приложением N 2 к договору обозначена план-схема объекта по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, 42 (л.д.29).

Оплата за услуги охраны за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договора или выставляемому счету, и оплачивается до пятого числа текущего месяца. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора В/КТС-173 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки задолженности.

По договору N В/ТО-174 на техническое обслуживание от 24.09.2008 заказчик - ЗАО "1-я национальная лотерея" поручает, а исполнитель ООО ЧАО "Волкодав" принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и техническое освидетельствование систем: охранной сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, систем контроля доступом смонтированных в помещениях объекта (л.д.18-19).

В приложении N 1 к договору N В/ТО-174 определен перечень объектов, оборудования, передаваемых на техническое обслуживание, адрес объекта г. Уфа, ул. С. Перовской, 42, период обслуживания - один раз в месяц, стоимость ТО за период обслуживания - 500 рублей.

Приложением N 2 к договору обозначена план-схема объекта по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, 42 (л.д.21).

Плата за техническое обслуживание исполнителя вносится заказчиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании договора (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора N В/ТО-174 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные по настоящему договору работы заказчик выплачивает исполнителю проценты, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки в размере учетной банковской ставки Центробанка за каждый день просрочки.

По договору В/ФО-175 на оказание услуг по охране от 24.09.2008 заказчик ЗАО "1-я национальная лотерея" поручает, а исполнитель ООО ЧАО "Волкодав" принимает на себя организацию охраны объекта заказчика, расположенного г. Уфа, ул. С.Перовской, 42 одним охранником, режим работы с 12.00 до 23.00 часов. Количество постов, охранников, режим работы охранника определяются актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (л.д.15).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора - за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 70 рублей в час, за работу одного сотрудника охраны.

Оплата услуг исполнителя производится по выполненным работам и услугам согласно договора, счет и оплачивается до третьего числа месяца следующего за отчетным (4.3 договора).

По договору В/ФО-003 на оказание услуг по охране от 26.01.2009 заказчик ЗАО "1-я национальная лотерея" поручает, а исполнитель ООО ЧАО "Волкодав" принимает на себя организацию охраны объекта заказчика, расположенного г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 одним охранником, режим работы с 12.00 до 01.00 часов. Количество постов, охранников, режим работы охранника определяются актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (л.д. 16).

Стоимость работ определена п. 4.1 договора - за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 70 рублей в час, за работу одного сотрудника охраны.

Оплата услуг исполнителя производится по выполненным работам и услугам согласно договора, счет и оплачивается до третьего числа месяца следующего за отчетным (4.3 договора).

Пунктами 5.1 договоров В/ФО-175 и В/ФО-003 установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Обязательства, принятые ООО ЧАО "Волкодав" по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг охраны, подписанными заказчиком ЗАО "1-я национальная лотерея" (л.д. 30 -33).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных охранных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в период с марта 2009 года по 01.06.2009 года в общей сумме 254 530 рублей ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N В/ТО-174, В/ФО-175, В/ФО-003 на 06.08.20010, пени по договорам N В/ОПС-172 и В/КТС-173 также признано правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по договорам N В/ОПС-172, В/КТС-173, В/ТО-174, В/ФО-175 от 24.09.2008 и N В/ФО- 003 от 26.01.2009 за март - июнь 2009 года подтверждается актами выполненных услуг охраны N189 от 31.03.2009, N266 от 30.04.2009, N358 от 31.05.2009, 454 от 30.06.2009 на общую сумму 254 530 руб., подписанными со стороны ЗАО "1-я национальная лотерея" без возражений и замечаний. Акты содержат указание, что услуги по охране выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ЗАО "1-я национальная лотерея" услуг по договорам N В/ОПС-172, В/КТС-173, В/ТО-174, В/ФО-175 от 24.09.2008 и N В/ФО- 003 от 26.01.2009 за март - июнь 2009 года в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 254 530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "1-я Национальная лотерея" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование ООО ЧАО "Волкодав" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N В/ТО-174, В/ФО-175, В/ФО-003 на 06.08.20010 года в размере 19 676, 03 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 10 242,40 рублей на 06.08.2010 года по договорам N В/ОПС-172 и В/КТС-173, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 254 530 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых или 0,02 % в день за период с момента вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления, времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ЗАО "1-я Национальная лотерея" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся следующий адрес: 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, к.1А (т.1 л.д.83).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2011 направлялось ответчику по адресу 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, кв.1А заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ответчиком, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (т.1 л.д.42).

Указание ответчика на то, что поскольку вместо обозначения "Корпус" - "к." адресе ответчика в данном почтовом отправлении судом было указано "Квартира" - "кв.", в силу чего ответчиком данное письмо не получено, апелляционная коллегия отклоняет.

Как видно из карточки почтового уведомления (т.1 л.д.42), адресатом является ЗАО "1-я Национальная лотерея", доказательств того, что в здании, поименованном д.1 по ул. ул.Маршала Бирюзова (без подразделения на корпуса) имеется квартира 1а ответчиком в материалы дела не представлено.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, по адресу 123298, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, кв.1А почтовое отправление сотрудником органа почтовой связи было вручено именно указанному в отправлении адресату - ЗАО "1-я Национальная лотерея".

Ссылка ответчика на то, что получивший почтовое отправление Ермолин не является работником ответчика, также не принимается.

Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ответчика, либо в его служебные обязанности не входил прием корреспонденции, ответчик не представил.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку корреспонденции. Не содержится таких условий и в заключенных между сторонами договорах. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочия лица от имени ответчика, принявшего почтовое отправление с извещениями, могли явствовать из обстановки.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика и по иным, известным суду адресам (т.1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Багрова С.В. на подписание договора N В-ФО-003, дополнительных соглашений к договорам N В/ОПС-172, В/КТС-173, акты оказанных услуг не содержат расшифровок должностей, фамилий лиц их подписавших от имени ЗАО "НЛ", подлежит отклонению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.6 Устава ЗАО "НЛ" у общества имеется филиал ЗАО "1-я Национальная лотерея" (город Уфа), расположенный по адресу: 450103, РБ, г.Уфа, ул.Софьи Перовской, 42 (т.2 л.д.12).

Доказательств того, что у директора филиала ЗАО "НЛ" в городе Уфа Багрова С.В. отсутствовали полномочия на подписание спорных договоров, в материалах дела не имеется. Данные документы скреплены печатью филиала ЗАО "1-я Национальная лотерея" (город Уфа), о фальсификации их ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Указанные акты скреплены печатями филиала ЗАО "НЛ" в городе Уфа, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, данный довод ответчиком в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся.

Указание ЗАО "НЛ" на то, что судом неправомерно одновременно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принято во внимание, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО ЧАО "Волкодав" по договорам N В/ТО-174, В/ФО-175, В/ФО-003 на 06.08.20010 года, а пени в размере 10 242,40 рублей на 06.08.2010 года по договорам N В/ОПС-172 и В/КТС-173. То есть основания их начисления различны.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм материального права не применил к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 6 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен снизить размер взыскиваемых процентов, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-6707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1-я Национальная лотерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских