Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-6653/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А29-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Воронцова И.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-4254/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России

(ИНН: 77022351433, ОГРН: 1041100722959)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России (далее - Банк, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непризнании задолженности по налогам и сборам, числящейся за Расчетно-кассовым центром г.Инты Национального банка Республики Коми в сумме 191080,45 руб., безнадежной ко взысканию и ее списанию, а также обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав путем списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доказательств, представленных налогоплательщиком. Так, в частности, Банк считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 10.02.2011 N 08-70/17.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии информации о задолженности, наличие которой послужило препятствием для зачета имевшейся переплаты, т.к. вся информация о задолженности ведется Инспекцией в документах внутриведомственного учета, что лишает Банк возможности получения такого рода информации.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности отказа в списании задолженности в связи с тем, что решением суда от 26.09.2003 не установлена утрата налоговым органом возможности взыскания этой задолженности в судебном порядке, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, допускает возможность списания задолженности и без указания на невозможность взыскания ее в судебном порядке.

В связи с тем, что Инспекция сообщила об утрате за истечением срока хранения документов, в которых отражалась спорная задолженность, Банк считает, что право на взыскание такой задолженности и во внесудебном, и в судебном порядке налоговым органом утрачено.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Банка поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 Банк направил в адрес Инспекции письмо с приложением решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу N А29-5072/03А для принятия налоговым органом решения о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты и ее списания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10).

В связи с отказом налогового органа признать безнадежной ко взысканию задолженность в сумме 191 080,45 руб. (с учетом того, что в решении суда, на которое содержится ссылка в письме, отсутствует указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания), изложенным Инспекцией в письме от 24.05.2011 N 06-118/04368, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о незаконности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что Банком не представлено доказательств того, что оспариваемое им бездействие налогового органа нарушает его права и интересы и препятствует нормальной экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 данного пункта).

При наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из норм пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании является представление судебного акта, в котором в мотивировочной или резолютивной части указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что порядок взыскания задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям установлен статьями 46, 48, 78 (с учетом положений статьи 113) НК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность взыскания задолженности ограничена временными рамками.

Таким образом, в НК РФ установлен не только порядок взыскания недоимок, пеней, штрафов, но и порядок их списания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Инспекцию с заявлением для принятия налоговым органом (с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу N А29-5072/03А) решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты, и ее списания в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (письмо от 26.04.2011).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу N А29-5072/03А, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о признании незаконным постановления Инспекции от 27.06.2003 N 34, у Банка имелась задолженность перед бюджетом, возникшая в результате осуществления деятельности Расчетно-кассового центра г.Инты, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение, а также постановление N 34 от 24.06.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика. Судом по делу N А29-5072/03А было установлено, что по оспариваемому постановлению взыскивались:

- налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки РКЦ г.Инты, проведенной в 1999,

- пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 18.04.2003,

- налоги, исчисленные и отраженные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях в 2001, и пени за их несвоевременную уплату.

Всего по постановлению N 34 от 24.06.2003 с Банка подлежало взысканию 445,68 руб. налогов и 66114,42 руб. пени.

По результатам рассмотрения дела N А29-5072/03А судом был сделан вывод о том, что взыскиваемая задолженность налоговым органом в полном объеме документально не подтверждена. Кроме того, были выявлены допущенные Инспекцией нарушения при осуществлении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням, осуществляемой в бесспорном порядке, в связи с чем, суд в решении от 26.09.2009 указа, что взыскание налога и пени должно было производиться только в судебном порядке.

Вместе с тем, решение суда по делу N А29-5072/03А не содержит выводов о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с истечением установленного срока для их взыскания в бесспорном порядке.

Иных судебных актов, свидетельствующих об этом, Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для списания задолженности, предусмотренных в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в заявлении Банка сумма безнадежной ко взысканию недоимки указана в размере 191 080,45 руб., в то время как по решению суда по делу N А29-5072/03А сумма задолженности в общей сложности не превышает 66 560,10 руб. Основания для списания задолженности в размере 124 520,35 руб. и, соответственно, признания незаконным бездействия Инспекции в отношении задолженности в размере 124 520,35 руб. в заявлении налогоплательщика не приведены; документов в обоснование необходимости списать задолженность в размере 124 520,35 руб. в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ Банком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него доступа к информации, содержащейся в лицевых счетах налогоплательщиков, что, по его мнению, является нарушением прав налогоплательщика (в данном случае у Банка отсутствовала информация о том, какая именно задолженность послужила основанием для зачета переплаты).

Действительно, лицевые счета налогоплательщиков являются внутренним документом налоговых органов. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в НК РФ не установлено каких-либо правил или ограничений для учета Инспекцией платежей, вносимых налогоплательщиком в бюджет, что свидетельствует об отсутствии для налогоплательщиков правовых последствий отражения (либо неотражения) налоговым органом сведений в лицевых счетах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 05.11.2002 N 6294/01 и от 11.05.2005 N 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении суда от 12.09.2011 надлежащей оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции. В частности, Банк ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 10.02.2011 N 08-70/17 (т.1, л.д.73).

Судом апелляционной инстанции признается изложенный выше довод Банка несостоятельным и противоречащим материалам дела, т.к. судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела и налогоплательщиком, и налоговым органом. Выводы, сделанные судом первой инстанции, в т.ч. и в отношении названного банком письма, нашли отражение в решении от 12.09.2011 (страница 6 решения суда первой инстанции). А оценка, представленного Банком доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки такого доказательства в целом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации (Банк России) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-4254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных