Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8977/11

г. Томск

16 ноября 2011

Дело N 07АП-8977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.О. Фомина по доверенности от 04.04.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 г. по делу N А03-8612/2011 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "АлтайМАЗсервис" (ОГРН 1082222009033, ИНН 2222077488, 656905, г. Барнаул, проезд Южный, д. 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения от 02.03.2011 N 6046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АлтайМАЗсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО Компания "АлтайМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2011 N 6046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.08.2011 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 02.03.2011 N 6046 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на законность привлечения Общества к налоговой ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 14.10.2010 по 14.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за август 2010 года, представленной 14.10.2010 в Инспекцию ООО Компанией "АлтайМАЗсервис". Из представленной налоговой декларации следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основании данной декларации по сравнению с первичной налоговой декларацией увеличена на 949411 руб. При этом сумма налога и соответствующие ей пени, на дату представления декларации Обществом не уплачены в бюджет.

02.03.2011 Инспекцией принято решение N 6046 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО Компания "АлтайМАЗсервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68835,16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 22.04.2011 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена до 34417,58 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также не соблюдены требования статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных положений в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, из решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и других материалов проверки не следует, какие именно виновные неправомерные действия совершил по мнению Инспекции налогоплательщик. Не смог пояснить указанные обстоятельства и представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, из решения налогового органа усматривается, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ налоговым органом не установлен, так как представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Несостоятелен довод Инспекции о невыполнении Обществом условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку указанные правила регламентируют основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, но не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика. Следовательно, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога, само по себе невыполнение условий пункта 4 указанной статьи не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом решении четко установленных обстоятельств правонарушения, повлекших неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), и доказательств, подтверждающих виновность лица в его совершении, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у Инспекции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент вынесения решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 02.03.2011 N 6046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налог и пени Обществом были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 г. по делу N А03-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова