Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12143/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-19825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Байряка" Шарипова М.З. по делу NА65-19825/2008 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства "Байряка", Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Байряка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года коллективное хозяйство "Байряка", Ютазинский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО КФ "Центр знаний" с размером вознаграждения 10000руб. в месяц.

Определением от 07.09.2011 г. в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ООО "КФ "Центр Знаний" от 20.01.2009 г. не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 07.09.2011 года отменить, считая, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7 сентября 2011 года.

Как усматривается из материалов дела между должником в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. и ООО "КФ "Центр Знаний" заключен договор 20.01.2009 г.. об оказании бухгалтерских услуг.

01.04.2010 г.. между должником и ООО КФ "Центр знаний" было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 г.., в соответствии с которым стороны установили иной порядок оплаты услуг, а именно: по факту выполненных работ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ежемесячной оплате услуг по вышеуказанному договору.

Конкурсный управляющий должника представил суду договор на оказание услуг конкурсному управляющему на этапе процедуры конкурсного производства от 20.01.2009 г.., дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2010 г.., согласно которому окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании отчета, зависит от объема оказанных услуг (выполненных работ); по факту выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве доказательств выполнения работ по договору конкурсный управляющий представил суду инвентаризационную опись основных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, налоговые декларации, бухгалтерские балансы должника, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования, расчеты авансовых платежей.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата по договору от 20.01.2009 г. не производилась.

Уполномоченный орган считает данные действия конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, являются обоснованными.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ( п. 4, 6 статьи 24) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз.6 п.1 ст.20.3 (ст. 24 ) Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам факт привлечения специалистов (в данном случае в лице ООО "КФ "Центр Знаний") для выполнения бухгалтерских услуг соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает также и то, что уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ущерба (убытков) в результате оплаты привлеченных лиц.

Процедура конкурсного производства не завершена, следовательно нельзя сделать вывод, что оплата не будет производится за счет средств должника, а для вывода о наличии ущерба необходимо представить доказательства завышенности оплаты услуг привлеченных специалистов, что уполномоченный орган, в нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов. поскольку, исходя из объема конкурсной массы, это способствует наилучшему учету и пополнению конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов. Привлечение специалиста отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Байряка" Шарипова М.З. по делу NА65-19825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило