Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-14063/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А65-19825/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 13 сентября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Байряка" Шарипова М.З.

о разрешении возникших разногласий по делу N А65-19825/2008 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства "Байряка",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 13 сентября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Байряка" Шарипова М.З. о разрешении возникших разногласий по делу N А65-19825/2008 года о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства "Байряка".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан обжалует определение суда от 13 сентября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2011 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание позднее получение налоговым органом копии обжалуемого судебного акта (20.09.2011 г.), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до направления апелляционной жалобы в арбитражный суд 11.11.2011 г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 13 сентября 2011 года по делу N А65-19825/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

С.Ю. Каплин