Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5288/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А14-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А. С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Новейшие технологии ЛС": Гришин С.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011 г..,

от ООО "СМУ 97": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 97" (ОГРН 1083668039542) и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС" (ОГРН 1097760000545) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. по делу N А14-1569/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС" (ОГРН 1097760000545) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 97" о расторжении договора поставки, взыскании 88 734,21 Евро задолженности, 3 993,17 Евро неустойки, 39 480 Евро убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии ЛС" (далее по тексту - ООО "Новейшие Технологии ЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 97" (далее по тексту - ООО "СМУ 97", ответчик) о расторжении договора поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.., взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование эквивалентной 88 734,21 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (взыскания), неустойки эквивалентной 3 993,17 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (взыскания), убытков в сумме, эквивалентной 39 480 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (взыскания), государственной пошлины в сумме 54 427 руб. 92 коп., оплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. по делу N А14-1569/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМУ 97" в пользу ООО "Новейшие технологии ЛС" суммы задолженности за поставленное оборудование, эквивалентной 88 734,21 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойки, эквивалентной 2 637,46 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, 37 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расторжения договора поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "СМУ 97" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новейшие технологии ЛС" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы ООО "СМУ 97" и ООО "Новейшие технологии ЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. по делу N А14-1569/2011.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новейшие технологии ЛС" (поставщик) и ООО "СМУ 97" (покупатель) заключен договор поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя стеллажную систему, состоящую из 1 925 секций (далее - оборудование), производства компании "Mecalux S.A." (Польша), а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях данного договора (пункт 1.1).

Состав оборудования определяется спецификацией (приложение N 1 к договору), техническое описание и параметры оборудования определяются в приложении N2, схема размещения стеллажей на складе покупателя - приложением N3. Все приложения подписываются сторонами договора и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Условия поставки оборудования согласованы сторонами в пункте 3.1 договора:

Первый этап/партия - поставщик осуществляет первую поставку оборудования в количестве 10 машин в течение 109 календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2010 г..);

Второй этап/партия - поставщик осуществляет вторую поставку оборудования в количестве 10 машин в течение 18 календарных дней с даты получения поставщиком оплаты согласно пункту 4.2.2 договора;

Третий этап/партия - поставщик осуществляет третью поставку оборудования в количестве 8 машин в течение 18 календарных дней с даты получения поставщиком оплаты согласно пункту 4.2.3 договора.

При этом, согласно пункту 3.2.4, после завершения очередного этапа поставки поставщик направляет покупателю письменное уведомление о его завершении в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 3.6 договора датой поставки считается дата передачи оборудования покупателю в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.1 договора. При передаче оборудования осуществляется подписание сторонами товарных накладных. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарных накладных и акта приема-передачи комплектующих стеллажной системы.

Общая стоимость оборудования определена сторонами с учетом доставки как 821 639 Евро (пункт 4.1 договора).

Оплата оборудования согласно пункту 4.2 договора осуществляется в 4 этапа:

Первый этап: покупатель переводит на текущий счет поставщика 30% предоплаты от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Сумма оплаты составляет 246 492,7 Евро;

Второй этап: покупатель переводит на текущий счет поставщика 30% от общей стоимости договора в течение 14 календарных дней с даты подписания последнего в партии акта приема-передачи комплектующих стеллажной системы и последней в партии товарной накладной по первому этапу поставки (10 автомашин). Сумма оплаты составляет 246 492,7 Евро;

Третий этап: покупатель переводит на текущий счет поставщика 30% от общей стоимости договора в течение 14 календарных дней с даты подписания последнего в партии акта приема-передачи комплектующих стеллажной системы и последней в партии товарной накладной по второму этапу поставки (10 автомашин). Сумма оплаты составляет 246 492,7 Евро;

Четвертый этап: покупатель переводит на текущий счет поставщика 10% от общей стоимости договора в течение 14 календарных дней с даты подписания последнего в партии акта приема-передачи комплектующих стеллажной системы и последней в партии товарной накладной по третьему этапу поставки (8 автомашин). Сумма оплаты составляет 821 63,9 Евро.

Сторонами договора подписаны приложения N 1, 2 и дополнительные соглашения к договору от 09.03.2010 г.., 23.03.2010 г.. и 16.04.2010 г..

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 94 от 16.04.2010 г.., N 96 от 20.04.2010 г.., N 98, 99 от 26.04.2010 г.., N 113, 114 от 12.05.2010 г.., N N 128, 129, 130 от 19.05.2010 г.., N 131 от 20.05.2010 г.., N 237 от 05.08.2010 г.., N N 243, 244, 245 от 09.08.2010 г.., N 252 от 13.08.2010 г.., N 255 от 17.08.2010 г.., N N 265, 266 от 24.08.2010 г.., N 267 от 25.08.2010 г.., N 269 от 26.08.2010 г.., N 297 от 20.09.2010 г.. ООО "Новейшие технологии ЛС" поставило ООО "СМУ 97" оборудование (первая и вторая партия товара).

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО "СМУ 97" в установленные законодательством сроки и порядке не заявило.

При этом установленные договором обязательства по оплате товара в сумме 88 734, 21 Евро, начиная с третьего этапа оплаты, ООО "СМУ 97" не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 10.06.2010 г.., от 13.10.2010 г.., от 07.12.2010 г.., от 21.01.2011 г.. и от 04.02.2011 г..

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Новейшие технологии ЛС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО "СМУ 97" перед ООО "Новейшие технологии ЛС" в размере 88 734,21 Евро подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 88 734,21 Евро.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплат покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Начисление штрафных санкций начинается только с момента предъявления поставщиком покупателю письменной претензии. При отсутствии претензии от поставщика к покупателю в письменной форме данный пункт договора считается недействующим, то есть штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются. Претензия оформляется по правилам пункта 8.4 договора (претензия направляется заказным письмом или вручается под роспись уполномоченному лицу).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

С учетом пункта 4.2.2 договора и даты подписания последней в партии товарной накладной (20.05.2010 г..) второй этап оплаты оборудования должен был быть произведен не позднее 03.06.2010 г.. Фактически оплата произведена 22.07.2010 г.. Начисление неустойки произведено с 16.06.2010 г.. (дата предъявления претензии) по 21.07.2010 г..

Поскольку направление претензии и ее получение подтверждены материалами дела (отметка вх.N 12 от 16.06.2010 г.. с подписью должностного лица ООО "СМУ 97"), начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16.06.2010 г.. по 21.07.2010 г.. произведено истцом правомерно, сумма неустойки составляет 887,37 Евро (246 491,7 х 0,01 х 36).

С учетом пункта 4.2.3 договора и даты подписания последней в партии товарной накладной (20.09.2010 г..) третий этап оплаты оборудования должен был быть произведен не позднее 04.10.2010 г.. Фактически оплата не произведена. Начисление неустойки произведено с 13.10.2010 г.. (дата предъявления претензии) по 16.02.2011 г..

Документальное подтверждение направления или вручения претензии от 13.10.2010 г.. в соответствии с пунктом 8.4 договора в материалах дела отсутствует. Запись о передаче факсимильного сообщения на претензии не может однозначно свидетельствовать о получении ответчиком претензии, поскольку отчет о приеме факсимильного сообщения в материалах дела отсутствует. Получение указанной претензии ответчиком оспаривается.

В материалах дела имеется документальное подтверждение направления претензии от 07.12.2010 г.., которая получена ООО "СМУ 97", что не отрицается ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерным является начисление неустойки за период с 07.12.2010 г.. по 16.02.2011 г.. в сумме 2 637,46 Евро (246 491,7 х 0,01 х 71).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 637,46 Евро. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара.

Следовательно, нарушение указанных условий договора его сторонами будет свидетельствовать о существенном нарушении договора, а значительное изменение сроков поставки, будет свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства на момент обращения истца в суд составила почти 5 месяцев, арбитражный суд области обоснованно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.. в части сроков поставки товара, что привело к существенному изменению обстоятельств, в силу чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора поставки, обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ответчика исполнить, договор судом не установлены.

ООО "Новейшие технологии ЛС" направляло ответчику претензию от 04.02.2011 г.. с предложением расторгнуть договор N 01НТ от 12.01.2010 г.., однако данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о расторжении договора поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.. подлежат удовлетворению.

ООО "Новейшие технологии ЛС" также заявило требование о взыскании с ООО "СМУ 97" убытков в сумме, эквивалентной 39 480 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (взыскания).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то, по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие об одновременном наличии нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

ООО "Новейшие технологии ЛС" не представило доказательств невозможности получения товара у его иностранного контрагента до получения очередного платежа от ответчика, поскольку с компанией "Mecalux S.A." (Польша), истец состоит в самостоятельных договорных отношениях и получение товара по договору, заключенному с иностранным контрагентом, находится в зависимости только от исполнения истцом встречных обязательств. Возможность хранения приобретенного компанией "Mecalux S.A." (Польша) только на складе указанной организации истцом не доказана.

Несвоевременность внесения контрагентом платы за товар относится к одному из обычных предпринимательских рисков, в силу чего хозяйствующий субъект должен располагать свободными денежными средствами для расчетов со своими кредиторами и не ставить данные расчеты исключительно в зависимость от поступления дебиторских платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 13, пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора уплачивается в рублях.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 г.. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Исходя из курса Евро, установленного Центральным Банком РФ, рублевый эквивалент суммы иска по имущественному требованию на день обращения в суд (16.02.2011 г..) с учетом уточнения заявленных требований составил 5 218 264 руб. 95 коп.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 49 091 руб. 32 коп. по имущественному требованию и 4 000 руб. по неимущественному требованию, всего 53 091 руб. 32 коп.

При обращении в суд истец по платежным поручениям N 61 от 15.02.2011 г.. и N 115 от 11.03.2011 г.. уплатил государственную пошлину в сумме 54 427 руб. 92 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 15 164 руб. 32 коп. относятся на истца, расходы по государственной пошлине в сумме 1 336 руб. 60 коп. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 37 927 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новейшие технологии ЛС" в части взыскания с ООО "СМУ 97" суммы задолженности за поставленное оборудование, эквивалентной 88 734,21 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойки, эквивалентной 2 637,46 Евро, определенной в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, 37 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расторжения договора поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка ООО "СМУ 97" на то, что в соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки N 01НТ от 12.01.2010 г.. считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца с предложением расторгнуть договор (08.02.2011 г..), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применяется при расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Согласно общим правилам расторжения договора, изложенным в статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Утверждение ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки по третьему этапу поставки также не подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Новейшие технологии ЛС", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. по делу N А14-1569/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы. При подаче апелляционных жалоб ООО "СМУ 97" по платежному поручению от 02.09.2011 г.. N 263 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей., ООО "Новейшие технологии ЛС" по платежному поручению от 25.08.2011 г.. N 425 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г.. по делу N А14-1569/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 97" и общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина