Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5501/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель, доверенность N 10 от 21.12.2010 г.;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Маслов Б.А., представитель, доверенность N 52 от 04.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. по делу N А14-4665/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 2 156 177 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в июне-декабре 2010 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.07.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 155 640 руб. 74 коп. задолженности, 1 993 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что задолженность по объекту "Аптека Королькова" была взыскана с него неправомерно.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд не исследовал наличие у истца договоров на теплоснабжение по дому N 75 по ул. Б. Хмельницкого и д. 165 по Ленинскому проспекту.

По мнению ООО "ЖКХ", суд неправомерно включил в сумму долга несуществующие площади (28,3 кв.м.) по дому N 49 по ул. Переверткина.

Заявитель указывал на то, что суд необоснованно взыскал долг по отоплению в период с июня по сентябрь 2010 г., тогда как отопительный сезон начался только с 06.10.2010 г.

В свою очередь, также не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленного спора.

В жалобе истец считал, что в новой редакции п. 20 Правил N 307 ссылки на ее распространении на ранее возникшие отношения нет.

Также МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении тарифа на тепловую энергию для нежилых помещений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве МКП "Воронежтеплосеть" указало на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие площадь 6004,8 кв.м. дома по ул. Переверткина, 49.

Также в отзыве истец указывал на то, что дома N 75 по ул. Б. Хмельницкого и д. 165 по Ленинскому проспекту были переданы в управление ответчику, следовательно, начисление было произведено правомерно.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ООО "ЖКХ" на апелляционную жалобу истца, в котором, считая доводы данной жалобы не основанными на законе, ответчик просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ООО "ЖКХ" ссылалось на то, что его задолженность перед истцом составляет 426 012 руб. 36 коп.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал на доводы жалобы ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖКХ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал на доводы жалобы МКП "Воронежтеплосеть". Просил оставить ее без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 03.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в июне-декабре 2010 г. истец (Энергоснабжащая организация) передавал тепловую энергию ответчику (Абонент).

В вышеуказанный период ЭЧО передала Абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 2 729 208 руб. 30 ко п., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявила к оплате счета-фактуры.

Объемы поданной тепловой энергии были определены истцом в соответствии с Правилами N 307.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 г. N 43/2, Постановлениями Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 30.11.2009 г. N 190 и от 14.12.2009 г. N 259.

Абонент объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия ООО "ЖКХ" была оплачена частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 156 177 руб. 99 ко п., МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предмет спора в рассматриваемом случае вытекает из обязательств управляющей компании (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ определяет, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Действие этих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (п.п. 16, 19, 20, 21 и 22).

Согласно п.п. "а" п. 19 названных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом "б" п. 19 Правил и п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п.п. 16 и 22 Правил N 307 и п.п. 1-4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию у ЭСО для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорено по существу ответчиком, что истец передавал ответчику тепловую энергию.

Ответчик документально не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме.

Объемы тепловой энергии, полученные нежилым помещением библиотека N 17 (Переверткина, 49), истец из расчета задолженности исключил.

Доказательств того, что у истца заключен договор с собственником (арендатором) нежилого помещения ("Аптека Королькова") на поставку тепловой энергии, ответчик не представил.

Расчет истца в части задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение ("Аптека Королькова") на сумму 2 567 руб. 94 коп. обоснованно был отклонен на сумму 2 030 руб. 69 коп, поскольку расчет должен производиться в соответствии с п. 20 Правил N 307 и по тарифам для нежилых помещений.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; г) для отопления - в соответствии с под пунктом 1 пункта 1, под пунктом 2 пункта 2 и под пунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в по рядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 155 640 руб. 74 ко п. (в т.ч. 537 руб. 25 коп. задолженности по объекту "Аптека Королькова), а в остальной части иска - отказал.

Возражения ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной инстанции, о том, что жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресу: Ленинский проспект, 165, ул. Богдана Хмельницкого, 75 не находились в спорном периоде в управлении ответчика опровергаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого, 75 от 16.08.2010 г. указанный дом находился в управлении ответчика с 01.09.2010 г. В свою очередь, из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2010 г.. и акта передач и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 28.10.2010 г. следует, что жилой дом 165 по Ленинскому проспекту передан в управление ответчика с 01.11.2011 г. с нулевым сальдо, т.е. без какой-либо задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖКХ", т.к. получение данной выписки подтверждается платежным поручением N 6094 от 03.03.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности по дому: ул. Переверткина, 49 необходимо применять общую жилую площадь - 5 976,5 кв.м. не может быть признан состоятельным.

В техническом паспорте на данный жилой дом (т. 2 л.д. 15) определенно указана общая площадь жилых помещений, а именно 6 004,8 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что указанный дом состоит из иной площади, материалы дела не содержат.

Довод ООО "ЖКХ" о том, что задолженность по объекту "Аптека Королькова" была взыскана с него неправомерно, не основан на законе.

В соответствии с техническим паспортом, данное нежилое помещение встроено в жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Сосновая, 2 и отдельного подключения к тепловым сетям, равно как и отдельного договора на отпуск тепловой энергии не имеет. В силу того, что данный жилой дом находится в управлении ответчика, то и взыскание с него за данный дом произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него долг по отоплению в период с июня по сентябрь 2010 г., тогда как отопительный сезон начался только с 06.10.2010 г., основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик действует в интересах граждан-потребителей и является исполнителем коммунальных услуг.

Особенности оплаты населением коммунальных услуг, установленные ЖК РФ и Правилами N 307, потребители-граждане осуществляют платежи в течение года, ежемесячно в размере 1/12 годового объема, что влечет за собой наличие задолженности в отопительный сезон и переплаты в летний период, но по окончанию финансового года население в полном объеме оплачивает фактический объем отпущенной ему теплоэнергии.

Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в новой редакции п. 20 Правил N 307 ссылки на ее распространении на ранее возникшие отношения нет, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом новая редакция Правил N 307 не соотносится с его начислением.

Ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на ошибочный вывод о тарифе для нежилых помещений, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что ООО "ЖКХ" государственная пошлина была оплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 14 888 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г. по делу N А14-4665/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" справку на возврат из федерального бюджета 14 888 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 289 от 20.09.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая