Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7055/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А05-6464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-6464/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

государственное учреждение здравоохранения "Архангельский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673; далее - ГУЗ "АОКОД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным акта по результатам внеплановой камеральной проверки от 16.05.2011 N 24оз-11в.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа имелись основания для проведения внеплановой камеральной проверки, поскольку информация о нарушении учреждением законодательства о размещении заказов содержалась в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (далее - ООО "Поморский бриз", общество). Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ГУЗ "АОКОД" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заказчиком 25.04.2010 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324200028911000042 о проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли. Начальная (максимальная) цена контракта - 62 500 руб. (лист дела 14).

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в запросе котировок было подано две котировочные заявки - закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (далее - комбинат) и ООО "Поморский бриз".

В соответствии с протоколом N 0324200028911000042-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2011 заявка ООО "Поморский бриз" была отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям документации: состав фарша согласно ТУ 9214-001-70234685-05, который предлагался в котировочной заявке, не соответствовал требованиям по составу, указанным в запросе котировок. Победителем в проведении запроса котировок определён комбинат, предложивший цену контракта - 62 250 руб.

ООО "Поморский бриз" обратилось 10.05.2011 в Управление с жалобой N 44/тор5 на действия заказчика (ГУЗ "АОКОД") при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли (лист дела 46).

На основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов указанная жалоба была возвращена обществу как поданная позже установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку жалоба ООО "Поморский бриз" содержала информацию о том, что заказчиком в опубликованном извещении о проведении запроса котировок указан номер ТУ 9214-028-54899698-09, официально зарегистрированный на единственного правообладателя, указанное обстоятельство ущемляет права других производителей, расположенных как на территории Архангельской области, так и находящихся за её пределами, то изучив данную информацию, Управление пришло к выводу о наличии в ней признаков нарушения части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заказчика, а именно включение должностным лицом учреждения требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании приказа от 12.05.2011 N 96 антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли в течение 2 квартала 2011 года, по результатам которой составлен соответствующий акт от 16.05.2011 N 24оз-11.

Указанным актом заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов; ему и котировочной комиссии, созданной учреждением, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (листы дела 10-13).

Не согласившись с актом Управления, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая судебный акт по данному делу, первая инстанция правомерно исходила из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 указанного Закона).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями статьи 17 указанного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путём плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказа. При этом рассмотрение такой жалобы производится в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 названного Закона).

Основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов, как самостоятельное основание для внеплановой проверки, законодателем не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из приказа Управления от 12.05.2011 N 96 усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила содержащаяся в жалобе ООО "Поморский бриз" от 10.05.2011 N 44/тор5 информация о совершении учреждением действий, содержащих признаки административного правонарушения. Другого источника получения подобной информации у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "Поморский бриз" была возвращена, суд первой инстанции обоснованно посчитал проведение в отношении учреждения внеплановой проверки собственной инициативой Управления, основанием которой послужила служебная записка сотрудника антимонопольной службы.

По смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов под поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ГУЗ "АОКОД", а, следовательно, и для вынесения оспариваемого акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия учреждения в части размещения извещения о проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли.

Согласно части 1 статьи 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объёмах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В свою очередь извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45 Закона о размещении закупок).

В рассматриваемом случае размещённое ГУЗ "АОКОД" извещение от 25.04.2010 N 0324200028911000042 по своему содержанию указанной норме не противоречит. Наличие в нём требования о соответствии закупаемой продукции техническим условиям ТУ 9214-028-54899698-09 таким обстоятельством не является, поскольку не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Технические условия - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество, продукт и т.д., подтверждающий его качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий" в государственный реестр включаются сведения о наименовании продукции и о технических документах, по которым производится такая продукция.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" установлено, что технические условия на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортированию. Для идентификации конкретного пищевого продукта в ТУ регламентируют его наименование, органолептические, физические и химические показатели, состав и содержание ингредиентов, а также, при необходимости, форму, размеры, массу, категорию, сорт и другие показатели, однозначно его определяющие (пункты 3.1, 3.2).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указание конкретных технических условий ограничило количество участников в размещении заказа.

Из смысла части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что в торгах могут участвовать лишь те лица, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям и требованиям закона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае потребность заказчика в мясном фарше с определённым составом и требованиям к качеству и безопасности обусловлено спецификой деятельности учреждения - лечение онкологических больных, требующих особого питания. Помимо комбината поставщиком указанного товара может быть любое лицо, которое имеет право на законных основаниях использовать ТУ 9214-028-54899698-09. Доказательств недоступности товара для таких лиц не представлено.

Более того, участник запроса котировок вправе был предложить к поставке "Эквивалент" мясного фарша, который должен отвечать характеристикам товара, заявленного заказчиком.

Вместе с тем доказательств, что кто-нибудь из потенциальных участников запроса котировок желал поставить "эквивалент" товара, но ему было неправомерно отказано, Управлением не представлено. В ходе проверки котировочная заявка ООО "Поморский бриз", в которой имелась ссылка на иной ТУ, на предмет соответствия эквивалентности товара не анализировалась и правовой оценки отклонению такой заявки оспариваемый акт не содержит.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал спорный акт внеплановой проверки Управления недействительным, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-6464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина