Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2023/11 по делу N А05-6464/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6464/2011,

установил

Государственное учреждение здравоохранения "Архангельский областной клинический онкологический диспансер", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 145, корпус 1; основной государственный регистрационный номер 1022900540673 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), от 16.05.2011 N 24оз-11в, вынесенного по результатам внеплановой камеральной проверки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2011 и постановление от 14.11.2011 и отказать Учреждению в удовлетворении его требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для проведения внеплановой камеральной проверки. Кроме того, УФАС считает, что суды, формулируя данный вывод, вышли за пределы доводов заявителя. Также податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Так, по мнению УФАС, суды не приняли во внимание тот факт, что участие в запросе котировок не могли принять производители мясного фарша, осуществляющие производство на основании иных технических условий, а также поставщики их продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 25.04.2010 разместило на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) извещение N 0324200028911000042 о проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли. Начальная (максимальная) цена контракта - 62 500 руб.

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в запросе котировок было подано две котировочные заявки - закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (далее - Комбинат) и общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (далее - ООО "Поморский бриз").

В соответствии с протоколом от 05.05.2011 N 0324200028911000042-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия отказала ООО "Поморский бриз" в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям документации. Основанием для отказа послужило то, что состав фарша согласно ТУ 9214-001-70234685-05, который предлагался в котировочной заявке ООО "Поморский бриз", не соответствовал требованиям по составу, указанным в запросе котировок.

Согласно вышеназванному протоколу от 05.05.2011 победителем в проведении запроса котировок определен Комбинат, предложивший цену контракта, равную 62 250 руб.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли, ООО "Поморский бриз" обратилось 10.05.2011 в УФАС с жалобой N 44/тор5.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ указанная жалоба была возвращена ООО "Поморский бриз" в связи с ее подачей позже установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку жалоба ООО "Поморский бриз" содержала информацию о том, что заказчиком в опубликованном извещении о проведении запроса котировок указан номер ТУ 9214-028-54899698-09, официально зарегистрированный на единственного правообладателя, указанное обстоятельство ущемляет права других производителей, расположенных как на территории Архангельской области, так и находящихся за ее пределами, то изучив данную информацию, Управление пришло к выводу о наличии в ней признаков нарушения части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заказчика, а именно включение должностным лицом Учреждения требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании приказа от 12.05.2011 N 96 антимонопольный орган провел внеплановую камеральную проверку действий заказчика при проведении запроса котировок на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли в течение 2-го квартала 2011 года, по результатам которой составил соответствующий акт от 16.05.2011 N 24оз-11.

Указанным актом заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ; ему и котировочной комиссии, созданной Учреждением, выдано предписание от 16.05.2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с актом антимонопольного органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что оспариваемый акт антимонопольного органа принят по результатам внеплановой камеральной проверки, для проведения которой у Управления отсутствовали законные основания.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов и считает, что в данном случае Управление имело законные основания для проведения внеплановой камеральной проверки.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, как следует из приказа руководителя УФАС от 12.05.2011 N 96, внеплановая камеральная проверка проводилась на основании части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 этой статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Специальных требований к источнику информации о совершении действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, Закон N 94-ФЗ не предъявляет.

Следовательно, Управление правомерно использовало поступившие к нему сведения для проведения внеплановой проверки, поскольку в этих сведениях содержались указания на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что проведение внеплановой камеральной проверки осуществлялось Управлением не на основе части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, на которую они ссылаются в обжалуемых судебных актах. При этом выявление контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов на основании поступившей в распоряжение УФАС информации по жалобе, возвращенной участнику запроса котировок в связи с пропуском срока, не препятствует возможности использования данной информации для дальнейшего проведения соответствующей проверки. При этом суд кассационной инстанции учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Вместе с тем ошибочный вывод судов двух инстанций относительно отсутствия у антимонопольного органа законных основания для проведения внеплановой проверки не привел к принятию неправомерных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что размещенное Учреждением извещение в части установленных в нем требований не противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов двух инстанций правильным и обоснованным.

Доводы антимонопольного органа по существу выявленного нарушения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ со стороны заказчика проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую судебную оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 названного Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае согласно условиям, указанным в извещении, участник запроса котировок вправе был предложить к поставке "эквивалент" мясного фарша, который должен отвечать характеристикам товара, заявленного заказчиком. Согласно извещению, участие в запросе котировок вполне могли принять производители мясного фарша, осуществляющие производство на основании иных технических условий, а также поставщики их продукции.

При этом указание конкретного технического условия (ТУ) пищевого продукта, необходимого для поставки, не нарушает требования, содержащиеся в части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" установлено, что технические условия на пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортированию. Для идентификации конкретного пищевого продукта в ТУ регламентируют его наименование, органолептические, физические и химические показатели, состав и содержание ингредиентов, а также, при необходимости, форму, размеры, массу, категорию, сорт и другие показатели, однозначно его определяющие (пункты 3.1, 3.2).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в опубликованном заказчиком извещении нарушения положений части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Правомерность отказа ООО "Поморский бриз" в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям документации антимонопольным органом не проверялась, нарушения, связанные с отказом в допуске участника запроса котировок в оспариваемом акте Управления также не устанавливались. Доказательств того, что сам участник запроса котировок (ООО "Поморский бриз") оспаривал полученный отказ в допуске к участию в запросе котировок, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах вменяемое заявителю в акте, вынесенном по результатам внеплановой камеральной проверки, нарушение части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ ничем не обоснованно, поскольку в извещении содержится указание на возможность поставки "эквивалента" мясного фарша, отвечающего характеристикам требуемого товара (с учетом специфики деятельности онкологического диспансера), в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А05-6464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный