Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10007/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10007/2011-ГК Дело N А60-5231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-5231/2011,

по иску Чижова Андрея Геннадьевича, Дранниковой Лидии Ивановны, Корелиной Нины Ивановны

к ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

о взыскании стоимости доли общества,

установил:

Истцы, Чижов Андрей Геннадьевич, Дранникова Лидия Ивановна и Корелина Нина Ивановна, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу Чижова А.Г. стоимости его доли в размере 18% от суммы чистых активов, что составляет 942 840 руб., в пользу Дранниковой Л.И. и Корелиной Н.И. - по 261 900 руб. (доли в размере по 5% от суммы чистых активов). Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61 200 руб., из которых 60 000 руб. - оплата работы эксперта и 1 200 руб. - комиссия банка (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции оспаривает выводы эксперта, указывает, что стоимость чистых активов общества исчислена не верно. Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005. Истцы, Чижов А.Г., Дранникова Л.И. и Корелина Н.И., являлись участниками общества с долей в уставном капитале в размере 18%, 5% и 5%, соответственно, что подтверждается учредительным договором общества от 10.11.2005.

18.10.2010 истцы обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества. Указанные заявления истцов получены ответчиком 20.10.2010.

Общим собранием участников общества от 13.11.2010 определено, что доля вышедших участников в размере 28% переходит обществу.

По правилам п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества содержит аналогичные положения.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной срок выплаты обществом действительной стоимости доли, чем установлен законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 20.10.2010 доли истцов в уставном капитале ответчика перешли к обществу; действительная стоимость доли истцов подлежала определению на 30.09.2010.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с наличием разногласий относительно рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

По результатам проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 в 5 238 000 рублей. В связи с эти размер действительной стоимости доли Чижова А.Г. составил 942 840 руб., а Дранниковой Л.И. и Корелиной Н.И. по 261 900 руб.

Вместе с тем, истцы при рассмотрении дела уменьшили свои исковые требования, согласившись с доводом ответчика об исключении из расчета рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2010 суммы арендной платы в размере 98 769 руб. 19 коп. При таких обстоятельствах размер действительной стоимости доли Чижова А.Г. составил 926 529 руб., а долей Дранниковой Л.И. и Корелиной Н.И. по 257 369 руб. Указанные суммы взысканы оспариваемым решением в пользу истцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании данных бухгалтерского учета (представленной ответчиком программы 1С) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Судом принято во внимание, что экспертом изучены все представленные на бумажных носителях бухгалтерские документы, а специфика деятельности предприятия учтена на основе анализа аудиторской практики. В связи с этим само по себе не изучение электронной версии ведения бухгалтерского учета не влияет на правильность выводов эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении экспертом стоимости основных средств, указанной в таблице 15 экспертного заключения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Итоговые значения рыночной стоимости основных средств, приведенные в таблице 18, сопоставимы с данными бухгалтерского учета ответчика (балансовой стоимостью с учетом износа).

Доводы жалобы о наличии ошибок в расчете рыночной стоимости краткосрочной дебиторской задолженности со ссылкой на то, что экспертом неверно избрано среднее значение по учтенным векселям на сумму 100 000 000 руб. по состоянию на июнь 2011 года, в то время как оценка производится на 30.09.2010, отклонены судом апелляционной инстанции. Фактически экспертом в расчетах применена ставка Сбербанка России по вексельным займам, действующая на сентябрь 2010 года; допущенная экспертом описка в дате определения ставки дисконтирования не повлекла за собой ошибки в расчетах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в составе кредиторской задолженности не была учтена сумма 6 038 715 руб. 98 коп., приводились ответчиком в суде первой инстанции. По мнению ответчика, указанные суммы ошибочно отнесены на счет 76, они должны быть отнесены на счет 91.02 "Прочие расходы предприятия".

Между тем, указанный довод не конкретизирован, в то время как экспертом в отношении вышеназванной суммы были сделаны соответствующие выводы (стр. 60, 61 заключения эксперта). Данные выводы не опровергнуты в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что не были соответствующим образом учтены суммы, отраженные на счете 57, также приводился ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку ответчик не представлял эксперту расшифровки указанных в ходатайстве счетов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расшифровку указанного счета в виде таблицы и указывает, что денежные средства в сумме 425 631 руб. 09 коп. не подлежат включению в активы предприятия для расчета стоимости чистых активов, поскольку являются денежными средствами, принятыми от населения, и подлежащими перечислению ресурсоснабжающим или подрядным организациям.

Между тем, целевого значения принятые от населения денежные средства не имеют, а задолженность ответчика перед поставщиками уже учтена на счетах кредиторской задолженности. Следовательно, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость учета в качестве дебиторской задолженности неоплаченной пени за задолженность населения по оплате коммунальных услуг и ресурсов в сумме 3 401 016 руб. 87 коп. Указанный довод также приводился ответчиком в суде первой инстанции и был отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Не приведено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергнуты ответчиком установленном порядке. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные ст.87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом учтено следующее.

Определением суда по настоящему делу от 16.05.2011 была назначена экспертиза. Установлен срок для ее проведения и представления в суд соответствующего заключения не позднее 20.06.2011, установлен срок для передачи ответчиком указанных в определении документов до 25.05.2011.

Между тем, в установленный срок документы не были переданы эксперту. Материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение ответчиком определения суда от 16.05.2011 в части предоставления необходимых документов и материалов (письма эксперта от 06.06.2011, 15.06.2011, определение суда от 17.06.2011).

Определением суда от 05.07.2011 срок для проведения экспертизы был продлен до 27.07.2011.

Изложенное позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, сознательно затягивает судебное разбирательство по делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, оспаривая выводы эксперта, в суде апелляционной инстанции не заявляет о назначении повторной экспертизы.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-5231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова