Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-363/09

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-363/2009-ГК Дело N А60-84/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Стальспецсервис": Шиловский С.Д., доверенность от 01.11.2011 г..;

от Администрации Сосьвинского городского округа: Балытников А.М., доверенность от 07.11.2011 г..; Наумова Ю.И., доверенность от 07.11.2011 г..;

от конкурсного управляющего должника Кочетова А.В.: Кочетов А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стальспецсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 21011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стальспецсервис" о привлечении МО "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым, в рамках дела N А60-84/2008 о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" рабочего поселка Сосьва (ОГРН 1026601812665; ИНН 6650002503) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г.. в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" рабочего поселка Сосьва (далее - МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва) введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.02.2008 г.. временным управляющим должника утвержден Костромин Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г.. МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.03.2011 г.. конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.. определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва отменено.

25 марта 2011 года ООО "Стальспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва в связи с недостаточностью имущества должника в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, и взыскать в конкурсную массу за счет казны муниципального образования 2 436 074,39 руб.

Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению определением от 30.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Стальспецсервис" о привлечении МО "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ООО "Стальспецсервис" просит его отменить, привлечь собственника имущества должника - МО "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва и взыскать в конкурсную массу за счет казны муниципального образования 2 436 074,39 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно актам приема-передачи имущества, из хозяйственного ведения предприятия на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского городского поселения от 12.11.2007 г.. N 342 было изъято имущество балансовой стоимостью 226 062 732,86 руб. (остаточная - 92 940 976,75 руб.); наличие указанного имущества у предприятия на момент введения наблюдения могло стать основанием для иных выводов, изложенных в отчете временного управляющего относительно финансового состояния должника; изъятое имущество могло быть реализовано в ходе конкурсного производства и за счет полученных от его реализации денежных средств могли быть произведены расчеты с кредиторами. Также кредитор считает, что в результате изъятия у предприятия имущества увеличилась задолженность должника по текущим платежам вследствие лишения возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, что в последующем повлекло признание его банкротом; вина Администрации в признании МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва банкротом на момент рассмотрения данного спора была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 г.. по делу N А60-32070/2008. По мнению заявителя жалобы у предприятия отсутствовали признаки банкротства на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения.

Кроме того, кредитор считает, что суд не дал никакой оценки доводам о том, что Администрацией еще в 2006 году было изъято у предприятия значительная часть имущества на основании распоряжения Главы Администрации Сосьвинского городского округа N 319 от 02.08.2006 г..; по мнению заявителя, указанные действия также привели к банкротству должника.

Администрацией Сосьвинского городского округа направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002 г.. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Серовский район, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 30-32).

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва полагая, что изъятие у МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, и поступление его в казну муниципального образования с последующей передачей в аренду третьему лицу привело к невозможности осуществления МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва хозяйственной деятельности, следствием чего стало увеличение текущей задолженности по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные товары (работы, услуги) и признание МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г.. по делу N А60-84/2008), обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 г.. N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А60-32070/2008 распоряжение Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 г.. N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению.

Данным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.1994 г.. V-СИ N 82 основными видами деятельности МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва являлись: эксплуатация, ремонт и строительство жилья, объектов соцкульбыта, автодорог, эксплуатация и ремонт тепло- и водопроводных коммуникаций, ритуальные услуги, автотранспортные услуги, наладка и ремонт технологического оборудования. Указанные виды деятельности предусматривались во всех последующих редакциях Устава МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва. В целях обеспечения осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество по договору от 01.01.1995 г.. (по делу N А60-84/2008 данные документы в томе 2, л.д. 99-118). Впоследствии между Администрацией Сосьвинского городского округа и МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва заключен договор от 01.07.2002 г.. N 2 о передаче имущества для ведения уставной деятельности (по делу N А60-84/2008 данные документы в томе 2, л.д. 96-98).

Постановлением Главы Сосьвинского городского округа от 22.10.2007 г.. N 795 внесены изменения в Устав МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва. Согласно разделу 2 новой редакции Устава основной целью деятельности МУП "ЖКХ" является создание условий для обеспечения качественной и надежной эксплуатации объектов жилищного фонда, расположенных в Сосьвинском городском округе. Для достижения указанной цели МУП "ЖКХ" осуществляет следующие виды деятельности: оштукатуривание стен, колонн, потолков по деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям, облицовочные, малярные, стекольные работы, настил потолков всех видов, торгово-закупочная деятельность, оказание ритуальных услуг. В соответствии с п. 3.1 Устава для обеспечения своей деятельности МУП "ЖКХ" наделено уставным фондом в размере 100 000 рублей (по делу N А60-84/2008 данные документы в томе 2, л.д. 79-84).

В связи с изменением целей и видов деятельности Глава Сосьвинского городского округа вынес распоряжение от 12.11.2007 г.. N 342 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущества, переданного для осуществления тех видов деятельности, которые содержались в предыдущей редакции Устава (по делу N А60-84/2008 данные документы в томе 2, л.д. 120-125).

Во исполнение данного распоряжения из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва было изъято имущество балансовой стоимостью 5 604 923,91 руб., в том числе 13 единиц автотранспортных средств, 19 объектов недвижимого имущества, 8 единиц станков, агрегатов и оргтехники.

Изъятое из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущество Администрация Сосьвинского городского округа на основании распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 27.12.2007 г.. N 406 передала в аренду ООО "Теплоснаб" по договору от 01.01.2008 г..

Из сравнительного анализа раздела 2 Устава и актов приема-передачи, имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва по актам приема-передачи, не обеспечивает выполнение тех видов деятельности, которые содержатся в новой редакции Устава.

Статьей 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных и унитарных предприятиях" установлено, что размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

В результате изъятия имущества размер чистых активов МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва существенно уменьшился и составил величину менее той, которая определена указанной статьей.

В результате, суд по делу N А60-32070/2008 пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица по изменению целей и видов деятельности МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва, изъятию из хозяйственного ведения имущества, передаче этого имущества третьему лицу повлекли увеличение задолженности по текущим платежам и последующее признание МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва банкротом и признал распоряжение Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 г.. N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва имущества, указанного в Приложении N 1 к данному распоряжению недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А60-32070/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установил, что незаконное изъятие имущества у заявителя повлекло за собой лишение возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные товары (работы, услуги) и признание предприятия банкротом, то есть причинения вреда как самому предприятию, так и его кредиторам, в то же время передача имущества в казну муниципального образования позволила администрации избежать обращения на него взыскания по долгам предприятия.

Решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32070/2008 носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Банкротство как особый юридический порядок разрешения споров при неплатежеспособности должника предполагает наличие специальных правовых инструментов, позволяющих достичь главной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов. Одним их самых важных таких инструментов является оспаривание сделок должника, позволяющее увеличить конкурсную массу путем возврата в нее переданного должником имущества. Поэтому при оспаривании распоряжения об изъятии имущества из хозяйственного ведения конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов, в том числе и ООО "Стальспецсервис".

В свою очередь, ООО "Стальспецсервис", подавая заявление о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовал в интересах всех конкурсных кредиторов должника и определил сумму заявления не только как сумму своего непогашенного требования, а согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из разницы между размером требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела N А60-32070/2008, в связи с чем, соответствующие доводы отзывов на апелляционную жалобу, отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, все материалы настоящего дела подтверждают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32070/2008.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения должника имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, муниципальное образование изъяло из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-32070/2008, носящими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва действовал вопреки интересам МУП "ЖКХ" и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ,

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом судебных актов по делу по N А60-32070/2008, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие вины муниципального образования в доведении МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении МУП "ЖКХ" р.п. Сосьва и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Доводы отзывов о том, что часть имущества была возвращена в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку изъятие имущества повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, возвращение части имущества не повлекло восстановление платежеспособности должника, стоимость возвращенного имущества не позволила удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Наличие у должника на момент изъятия имущества неисполненных обязательств по оплате теплоэнергии, задолженности по страховым взносам, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 25.07.2011 (т.21 л.д.89-90), реестра требований кредиторов (т.16), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 4 576 270 руб. 72 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, составила 2 162 992 руб. 33 коп. (т.21 л.д.89-90).

Денежных средств для погашения указанной задолженности у должника не имеется, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 2 413 278. 39 коп. (4 576 270 руб. 72 коп. - 2 162 992 руб. 33 коп.). Поскольку кредитором при определении суммы заявления ошибочно не учтены денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности в сумме 22 796 руб., в оставшейся части надлежит оказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 09.09.2011 г.. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные конкурсным кредитором требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года по делу N А60-84/2008 отменить.

Взыскать с Сосьвинского городского округа за счет казны муниципального образования Сосьвинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" рабочего поселка Сосьва 2 413 278 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур