Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-4018/11 по делу N А60-84/2008

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-84/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4018/11 по делу N А60-84/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-363/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9852/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-363/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сосьвинский городской округ" в лице администрации Сосьвинского городского округа (далее - администрация Сосьвинского городского округа) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-84/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Сосьвинского городского округа - Наумова Ю.И. (доверенность от 20.01.2012);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Сосьва (ИНН: 6650002503 ОГРН: 1026601812665, далее - предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. - Семенов Г.В. (доверенность от 23.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Стальспецсервис" (далее - общество "Стальспецсервис") - Шиловский С.Д. (доверенность от 01.11.2011).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

Определением суда от 11.02.2008 в отношении предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение.

Решением суда от 11.08.2008 предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда от 30.03.2011 отменено.

Общество "Стальспецсервис" 25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Сосьвинский городской округ" в лице администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с недостаточностью имущества должника в размере разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, и взыскать в конкурсную массу за счет казны муниципального образования 2 436 074 руб. 39 коп.

Определением суда от 09.09.2011 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Стальспецсервис" о привлечении муниципального образования "Сосьвинский городской округ" в лице администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 09.09.2011 отменено, с Сосьвинского городского округа за счет казны муниципального образования Сосьвинского городского округа в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 2 413 278 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе администрация Сосьвинского городского округа просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 09.09.2011 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что установленные по делу N А60-32070/2008 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, если они не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания. При этом вывод суда по делу N А60-32070/2008 о том, что действия заинтересованного лица по изменению целей и видов деятельности предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", изъятию из хозяйственного ведения имущества, а также передача этого имущества третьему лицу повлекли увеличение задолженности по текущим платежам и последующее признание предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" банкротом, необходимо рассматривать исключительно как сопутствующий, не имеющий преюдициального значения.

Как полагает заявитель, нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но само по себе не может служить основанием для привлечения к такой ответственности собственника имущества по обязательствам указанного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия - должника и фактом его банкротства, а также вины собственника имущества в доведении предприятия-должника до банкротства на основании судебных актов по делу N А60-32070/2008, несостоятельны.

Администрация Сосьвинского городского округа не согласна с суждением суда апелляционной инстанции о том, что наличие у должника на момент изъятия имущества неисполненных обязательств по оплате теплоэнергии, задолженности по страховым взносам, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является. На момент изъятия имущества, находившегося в хозяйственном ведении, неплатежеспособность предприятия- должника уже существовала (кредиторская задолженность за теплоэнергию, поставленную в период с 2003 по 2006, задолженность по страховым взносам, а также задолженность по обязательным платежам, а именно по налогу на доходы физических лиц), что свидетельствует об отсутствии вины собственника имущества в наступлении неплатежеспособности предприятия- должника.

Кроме того, администрация Сосьвинского городского округа считает, что, поскольку кредиторская задолженность предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" образовалась до момента изъятия имущества из хозяйственного ведения, предприятие-должник уже обладало признаками неплатежеспособности и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, при этом убыточность данного предприятия явилась результатом его собственных действий.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество "Стальспецсервис" и предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Серовский район 15.08.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.12.1994 V-CИ N 82 основными видами деятельности предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" являются: эксплуатация, ремонт и строительство жилья, объектов соцкульбыта, автодорог, эксплуатация и ремонт тепло- и водопроводных коммуникаций, ритуальные услуги, автотранспортные услуги, наладка и ремонт технологического оборудования. Указанные виды деятельности предусматривались во всех последующих редакциях устава данного общества.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Серовский район на основании договора от 01.01.1995 передал предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения имущество.

Между администрацией Сосьвинского городского округа и предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" 01.07.2002 заключен договор N 2 о передаче имущества для ведения уставной деятельности.

На основании постановления Главы Сосьвинского городского округа от 22.10.2007 N 795 в устав предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" внесены изменения, в соответствии с которыми основной целью деятельности предприятия является создание условий для обеспечения качественной и надежной эксплуатации объектов жилищного фонда, расположенных в Сосьвинском городском округе. Для достижения указанной цели предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет следующие виды деятельности: оштукатуривание стен, колонн, потолков по деревянным, кирпичным и бетонным поверхностям; облицовочные, малярные, стекольные работы; настил полов всех видов; торгово-закупочная деятельность; а также оказание ритуальных услуг.

Из п. 3.1 устава предприятия следует, что для обеспечения своей деятельности предприятие наделяется уставным фондом в размере 100 000 руб.

Распоряжением Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в казну Сосьвинского городского округа изъято имущество на общую сумму 5 604 923 руб. 91 коп., в том числе 13 единиц автотранспортных средств, 19 объектов недвижимого имущества, 8 единиц станков, агрегатов и оргтехники, согласно приложениям N 1, 2. В качестве основания изъятия имущества указано: в связи с нецелевым использованием имущества предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Изъятое из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" имущество на основании распоряжения 12.11.2007 N 342 передано администрацией Сосьвинского городского округа в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" по договору от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" и передаче его в казну Сосьвинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-32070/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным распоряжения Главы Сосьвинского городского округа от 12.11.2007 N 342 в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" имущества, указанного в приложении N 1 к данному распоряжению.

Общество "Стальспецсервис", полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к невозможности осуществления предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" хозяйственной деятельности, его неплатежеспособности и банкротству, ссылаясь на то, что имущества предприятия-должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении администрации Сосьвинского городского округа к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" и несостоятельностью данного предприятия отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд первой инстанции сослался и на то, что признаки неплатежеспособности предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" имели место до изъятия у него имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32070/2008 установлено, что действия заинтересованного лица по изменению целей и видов деятельности предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", изъятию из хозяйственного ведения имущества, передаче этого имущества третьему лицу повлекли увеличение задолженности по текущим платежам и последующее признание предприятия банкротом. Незаконное изъятие имущества у предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" повлекло за собой лишение его возможности осуществлять уставную деятельность, следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия по заработной плате, прекращение осуществления платежей за полученные товары (работы, услуги) и признание предприятия банкротом, то есть причинение вреда как самому предприятию, так и его кредиторам. При этом передача имущества в казну муниципального образования позволила администрации Сосьвинского городского округа избежать обращения на него взыскания по долгам предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32070/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Сосьвинского городского округа за счет казны муниципального образования Сосьвинского городского округа в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" 2 413 278 руб. 39 коп, составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия. Вследствие изъятия имущества должника собственником осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, равно как и удовлетворение требований кредиторов, стали невозможными.

Ссылка администрации Сосьвинского городского округа на то, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника уже существовала, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности за наступление неплатежеспособности унитарного предприятия-должника, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2010 по делу N 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Иные доводы заявителя жалобы также во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-84/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон