Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8012/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8012/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Н. Тугариновой, без применения аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельницкой Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года по делу N А45-5965/2011 (судья А. А. Бурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" (ИНН 5404143050, ОГРН 1025401489794)

к индивидуальному предпринимателю Вельницкой Светлане Витальевне (ИНН 245201070216, ОГРН 304245227100014)

о взыскании 218 926 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Вельницкой Светлане Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 14392 от 21.10.2010 г. в размере 213 316 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2011 г. в сумме 5610 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 213 316 руб. 43 коп. долга, 5610 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7378 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 286 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование податель указывает, что материалами дела не подтверждается поставка товара, указанного в товарных накладных. Поставка товара, полученного ответчиком 28.10.2010 г. и 02.11.2010 г., происходила не по договору. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 14392 от 21.10.2010 г. (л.д. 7 - 11; далее - договор), согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать его и оплачивать на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общий объем товара определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальное количество неоплаченного продавцу товара, находящегося у покупателя единовременно, определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 2.3, 3 дополнительного соглашения от 21.10.2010 г. (л.д. 12) к договору ответчику были установлены лимиты и сроки отсрочки оплаты товара, максимальный срок отсрочки - 30 дней с момента передачи товара перевозчику.

При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и (или) накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара на складе продавца покупателю, либо перевозчику.

Согласно пункту 2.9 договора покупатель обязан провести внутритарную проверку товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным в процессе внутритарной приемки, должна быть выставлена в течение 3 дней с момента обнаружения дефектов. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока либо не предъявления претензии в 3-дневный срок товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме, покупатель не вправе требовать от продавца замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено в случае обнаружения дефектов товара или расхождения по количеству в процессе приемки составление двустороннего акта по форме ТОРГ-2. Вызов продавца обязателен.

Во исполнение договора, истец передал экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" товар для поставки ответчику по товарным накладным N 10038485 от 22.10.2010 г., N 10039428 от 28.10.2010 г., N 10039427 от 28.10.2010 г. (л.д. 19 - 22, 24, 25 - 32) на общую сумму 213 316 руб. 43 коп.

Факт передачи товара экспедитору подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками от 25.10.2010 г. и 28.10.2010 г. (л.д. 18, 23).

Претензией от 30.12.2010 г. (л.д. 13) общество направило в адрес предпринимателя акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14), потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара, наличия у предпринимателя обязанности по его оплате.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт поставки товара, его стоимость, а ответчик - оплату товара.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки и обязанности ответчика оплатить задолженность.

Довод подателя жалобы о недоказанности поставки истцом товара, указанного в товарных накладных N 10038485 от 22.10.2010 г., N 10039428 от 28.10.2010 г., N 10039427 от 28.10.2010 г. (л.д. 19 - 22, 24, 25 - 32), апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась посредством транспортной компании - перевозчика.

Доказательства передачи товара перевозчику представлены в материалы дела: экспедиторские расписки от 25.10.2010 г. и 28.10.2010 г. (л.д. 18, 23).

Ответчик не оспаривая получение товара, в обоснование своих доводов о поставке иного товара или товара в меньшем количестве, не представил какие-либо доказательства.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 3.9 договора направил ответчику акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13 - 15).

Возражения относительно указанных в акте сведений, а также какой-либо иной ответ от предпринимателя в адрес общества не поступал, что в соответствии с пунктом 3.9 договора означает принятие данных акта сверки ответчиком.

Отсутствие в материалах дела заявок, при доказанности обстоятельства поставки товара, не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Довод подателя жалобы о поставке товара не в рамках договора опровергается товарными накладными, имеющими ссылку на договор от 21.10.2010 г.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки ответчиком не представлены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (213 316 руб. 43 коп.) за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2011 г. исходя из действующий на дату предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. По расчету истца, проверенного судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5610 руб. 51 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года по делу N А45-5965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина