Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11412/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11412/2011 Дело N А76-15227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15227/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 817 675 руб. задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2011 N 4. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2011 года исковое заявление ООО "ТехСервис" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-5).

18 октября 2011 года в арбитражный суд от ООО "ТехСервис" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭлектроМонтажСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 817 675 руб. (р/с 40702810100090006838 в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779), а также запрета исполнения денежных обязательств в адрес ООО "ЭлектроМонтажСервис" в сумме 817 675 руб. со стороны Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области и Комитета финансов администрации г.Челябинска (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказано (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление ООО "ТехСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д.18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его интересы в области предпринимательской деятельности, ставит в неравное положение стороны договора подряда, позволяя ответчику уклониться от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ЭлектроМонтажСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭлектроМонтажСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 817 675 руб. (р/с 40702810100090006838 в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779), а также запрета исполнения денежных обязательств в адрес ООО "ЭлектроМонтажСервис" в сумме 817 675 руб. 00 коп. со стороны Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области и Комитета финансов администрации г.Челябинска (л.д.8).

В обоснование заявления истец указал на наличие задолженности ответчика по договору строительного подряда от 18.04.2011 N 4 в размере 817 675 руб. Ссылаясь на то, что исполнение решения суда по данной задолженности, которая имеет большой размер и является существенной для истца, может быть затруднительным вследствие недобросовестных действий ответчика, а также на уклонение ООО "ЭлектроМонтажСервис" от каких-либо переговоров или предъявления претензии по качеству работ, пришел к выводу о возможном сокрытии имущества и денежных средств ответчиком, в связи с чем просил арбитражный суд принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы (л.д.11-15).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЭлектроМонтажСервис" в пределах суммы исковых требований по настоящему делу, ООО "ТехСервис" не представило в суд первой инстанции доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер, доказательств недобросовестных действий ответчика, которые могут повлечь за собой неисполнение либо затруднение исполнения судебного акта, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении об обеспечении иска содержится требование о запрете исполнения денежных обязательств в адрес ООО "ЭлектроМонтажСервис" в сумме 817 675 руб. со стороны Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области и Комитета финансов администрации г.Челябинска. Запрет на совершение указанных действий не является мерой, направленной на обеспечение искровых требований ООО "ТехСервис" к ООО "ЭлектроМонтажСервис", не влияет на возможность исполнения судебного акта, а потому не может быть применен арбитражным судом.

В апелляционной жалобе также не усматривается оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "ТехСервис" и принятия обеспечительных мер по настоящему делу. Истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, не доказал, что имущественное положение ООО "ЭлектроМонтажСервис", а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года по делу N А76-15227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева С.Д.Ершова