Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1151/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-15227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-15227/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСметСервис" - Манохин М.С. (доверенность от 26.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" - Плаксин А.Г. (приказ N 1 от 01.08.2011, протокол N 9 от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСервис", ответчик), о взыскании 817 675 руб. - задолженности по договору строительного подряда N 4 от 18.04.2011.

ООО "ЭлектроМонтажСервис" предъявило встречные исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 привлечены муниципальное унитарное предприятие "Стадион Центральный", общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСметСервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЧелябСметСервис" в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ООО "ЧелябСметСервис", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", третье лицо).

Определением суда от 11.03.2012 принят отказ ООО "ЭлектроМонтажСервис" от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы и издержки (л.д.109-126 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 суд первой инстанции исправил арифметические ошибки и опечатки, допущенные во вводной и резолютивных частях решения (л.д.127-131 т.4).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 18.12.2012 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым определением суд полностью изменить смысл решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 18.12.2012 оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 18.12.2012 об исправлении арифметических ошибок и опечаток, а именно во вводной части в отношении пропущенной фразы "о взыскании задолженности", в наименовании сторон и третьих лиц, а также в резолютивной части в отношении арифметических ошибок, не затрагивает существо решения по делу N А76-15227/2011.

Оспариваемое определение не повлияло на вывод суда о доказанности факта выполненных истцом работ, в отсутствии доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление арифметических ошибок и опечаток, поскольку внесенные им описки и исправленные арифметические ошибки не изменяют содержание самого решения.

Исправляя допущенные в решении от 18.12.2012 арифметические ошибки и опечатки по своей инициативе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением суд полностью изменил смысл решения, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "ЭлектроМонтажСервис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2013 N 3 (л.д.13 т.5).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-15227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева