Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1805/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

N 17АП-1805/2010-ГК Дело N А50-34014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК": Львова Ю.Ю. по доверенности N 29/1 от 26.02.10,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигина": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2010 года

по делу N А50-34014/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней, об обязании досрочно внести лизинговые платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тигина" 127 839 руб. долга по оплате лизинговых платежей, 18 430 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также об обязании досрочно внести лизинговые платежи по договору финансовой аренды за октябрь и ноябрь 2009 года.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика досрочно внести лизинговые платежи за январь и февраль 2010 года (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 исковое требование о взыскании суммы долга удовлетворено полностью, о взыскании пени - частично, в размере 10 000 руб. Кроме того, арбитражный суд обязал общество "Тигина" досрочно внести в пользу общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" лизинговые платежи по договору финансовой аренды за январь и февраль 2010 года в размере, соответствующем графику лизинговых платежей.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания суммы пени, просит снизить ее размер до 1 000 руб. на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2010 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений по поводу пересмотра решения суда в обжалуемой части от истца не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 223-ЛД (далее - договор) (л.д. 11-16), согласно которому лизингодатель (истец) принял на себя обязательство на условиях настоящего договора, за счет инвестиционных средств приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчик) от 27.04.2009 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель - принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили имущество, передаваемое по договору (л.д. 15).

В приложении N 6 к договору стороны согласовали размеры и сроки внесения лизинговых платежей (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2012 и исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания текста настоящего договора без приложений к нему лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю аванс в размере 592 000 руб. Аванс принимается к зачету согласно графика лизинговых платежей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей согласно графика (приложение N 2) (в т.ч. аванс) независимо от фактического использования имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 договора в случае непоступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей, причитающихся с лизингополучателя, платежи считаются просроченными. В этом случае лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 9.1.5 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения платежей за два следующих месяца, а лизингополучатель обязан исполнить данное требование.

Из материалов дела следует то, что приобретенное имущество (л.д. 15) истец (лизингодатель) передал лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг (л.д. 17).

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным, заинтересованной стороной не оспаривается наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей в размере 127 839 руб.

Требование о взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца удовлетворено правомерно, на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 18 430 руб. 97 коп. за период с 20.05.2009 по 17.09.2009.

Наличие оснований для взыскания пени, а также период начисления ответчиком по сути не опровергнуты. Представленный истцом расчет суммы пени заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 вышеуказанного Информационного письма).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 18 430 руб. 97 коп., до 10 000 руб., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд принял во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательств ответчиком. При этом арбитражный суд признал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является продолжительным, задолженность по внесению лизинговых платежей до сих пор не погашена.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были учтены судом первой инстанции, что повлекло уменьшение неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерение ответчика выплатить всю сумму долга добровольно, а также финансовое положение данной стороны, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе основанием для уменьшения пени до суммы, заявленной в апелляционной жалобе, не является.

Не является основанием для еще большего снижения суммы пени и указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик испытывает денежные трудности, имеет долги пред истцом по нескольким договорам.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 15.02.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374 -ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с общества "Тигина" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 года по делу N А50-34014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигина" 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова