Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7634/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А59-3234/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёв

судей Н.В. Алфёрова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецов В.А., приказ N 1 от 06.01.2011, Орлянский М.В., представитель по доверенности от 12.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-7634/2011

на решение от 12.09.2011

судьи И.Н.Шестопал

по делу N А59-3234/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "Веста-Трейд" (ИНН 6501076682, ОГРН 1026500539120)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейд" (далее - ООО "Веста-Трейд", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт на том, основании, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не указал в резолютивной части решения об объявлении устного замечания обществу.

Представители ООО "Веста Трейд" в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельства серии 65 N 000885334 ООО "Веста Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 1 по Сахалинской области 30.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1026500539120.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Веста Трейд" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области лицензии от 05.05.2011 А647328 регистрационный номер 12579, срок действия лицензии по 24.04.2016. Адрес осуществления фактической деятельности организации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 19, литер 3, помещение N 26, склад 9 (1 этаж), склад N 6 (2 этаж).

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на основании приказа от 12.07.2011 N 302 с 18.07.2011 по 25.07.2011 проведена внеплановая проверка лицензионного контроля, в ходе которой установлено, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку алкогольной продукции отгруженной покупателям, не заполнены реквизиты и транспортные разделы, в частности, отсутствуют сведения о лицах, принявших товар и печати (штампы) грузополучателей: ООО "Шанс" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N 7798, ООО "Россиянка" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N 7677, 7801, ООО "12" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N 7805, 7803, 7800, в январе 2011 года ТТН от 11.01.2011 N 505, ООО "Розничная компания" в июле 2010 ТТН от 28.07.2010 N 19077, ООО "Союз" в июле 2010 ТТН от 28.07.2010 N 19092, ООО "Диона" в январе 2011 года ТТН от 11.01.2011 N 528, ООО "Мозаика" в январе 2011 ТТН от 11.01.2011 N 539, ООО "ТК Кентавр" в январе 2011 года ТТН от 10.01.2011 N 419, ООО "Максимус" в июле 2010 года ТТН от 02.07.2010 N 16322, ООО "Торговая фирма Пирамида" в июне 2011 ТТН от 30.06.2011 N 15077.

Данные факты зафиксированы в акте N 07-12/11 внеплановой проверки лицензионного контроля ООО "Веста Трейд" от 25.07.2011.

По результатам проведенной проверки 20.07.2011 административным органом в отношении ООО "Веста Трейд" в присутствии генерального директора Кузнецова В.А. составлен протокол N 07-10/06 об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно ст. 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пункт 1 ст. 26 указанного Закона запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 N 07-10/06, акта от 25.07.2011 N 07-12/11 в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку алкогольной продукции отгруженной покупателям, на момент проверки не заполнены реквизиты и транспортные разделы, в частности, отсутствуют сведения о лицах, принявших товар и печати (штампы) грузополучателей: ООО "Шанс" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N7798, ООО "Россиянка" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N7677, 7801, ООО "12" в марте 2011 года ТТН от 31.03.2011 N7805, 7803, 7800, в январе 2011 года ТТН от 11.01.2011 N505, ООО "Розничная компания" в июле 2010 ТТН от 28.07.2010 N19077, ООО "Союз" в июле 2010 ТТН от 28.07.2010 N19092, ООО "Диона" в январе 2011 года ТТН от 11.01.2011 N528, ООО "Мозаика" в январе 2011 ТТН от 11.01.2011 N539, ООО "ТК Кентавр" в январе 2011 года ТТН от 10.01.2011 N419, ООО "Максимус" в июле 2010 года ТТН от 02.07.2010 N16322, ООО "Торговая фирма Пирамида" в июне 2011 ТТН от 30.06.2011 N15077, что обществом не оспаривается.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку алкогольной продукции отгруженной покупателям, на момент проверки сведений о лицах, принявших товар и печати (штампы) грузополучателей является нарушением пп. 1 п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП, является установленной.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения следует исчислять с момента его совершения.

Установив, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за поставку алкогольной продукции по ненадлежащим образом оформленным ТТН, выписанным в адрес ООО "Шанс", ООО "Россиянка", ООО "12", ООО "Розничная компания", ООО "Союз", ООО "Диона", ООО "Мозаика", ООО "ТК Кентавр", ООО "Максимус", истек на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество подлежит привлечению к административной ответственности только за поставку алкогольной продукции по ТТН от 30.06.2011 N 15077 в адрес ООО "Торговая фирма Пирамида", по которому срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60), пришел к выводу о том, что допущенные обществом нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушений прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку на алкогольную продукцию сертификаты соответствия, удостоверения качества у общества имелись. Само по себе отсутствие подписи должностного лица, принявшего товар, его фамилии, имени и отчества, информации о получателе товара не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не относится к сведениям, характеризующим качество алкогольной продукции, следовательно не может свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции. Данное нарушение легко устранимо и было устранено обществом после проверки. Легальность алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения являются малозначительными и обоснованно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду следующего.

Как изложено выше, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Веста Трейд" к административной ответственности на основании ч. 2 статьи 14.16. КоАП РФ в резолютивной части решения не указал на объявление обществу устного замечания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением норм материального права, приведшего к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 сентября 2011 года по делу N А59-3234/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить от административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Веста Трейд" в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием".

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина