Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-7221/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-3688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.06.2011 г.. по делу N А41-3688/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 29" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-35/2657 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 29" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЭП N 29") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-35/2657 от 30.12.2010.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что согласно постановлению о назначении административного N 13-35/585 от 15.04.2010 общество привлечено к административной ответственности за безлицензионное пользование недрами на момент марта-апреля 2010 года, т.е. противоправное деяние зафиксировано во временном отношении, далее общество с 22.09.2011 по 11.11.2011 года продолжало осуществлять безлицензионное пользование недрами, извлекая из этого материальную выгоду, что зафиксировано постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2010 г., вынесенным межрайонным природоохранным прокурором Московской области. Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении общества N 13-35/585 от 15.04.2010 г., N 12-35/2657 от 30.12.2010 г., вынесены на основании двух различных событий административных правонарушений.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указало, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательства пользования недрами административным органом не представлено, фактически скважины для добычи воды не использовались, были опломбированы, что подтверждено соответствующими актами общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ОАО "ДЭП N 29" является коммерческой организацией, которая зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным номером 1105019001075. Создано в результате реорганизации путем преобразования ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие N 29 в ОАО "ДЭП N 29" в порядке приватизации предприятия на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от 31.12.2009 N 730.

Руководителем общества 22.09.2010 издан приказ N 340 "О реорганизации предприятия" о преобразовании дорожного эксплуатационного предприятия N 29 в ОАО "ДЭП N 29" с 22 сентября 2010 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества и присвоении ОГРН 22.09.2010 (л.д.7-10, т. 1).

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО "ДЭП N 29", осуществляющим хозяйственную деятельность по ремонту и содержанию участка федеральной трассы "М4 Дон", "М6 Каспий" в Ступинском, Каширском, Серебряно-Прудском районах Московской области и Веневском районе Тульской области.

В результате проверки установлено, что ОАО "ДЭП N 29" наряду с основной деятельностью осуществляет предпринимательскую деятельность по водоснабжению двух многоквартирных, двух жилых домов, а также своего предприятия.

По материалам проверки общества Межрайонный природоохранный прокурор Московской области без участия представителя общества, извещенного о времени и месте вынесения постановления, 15 ноября 2010 года вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении (л.д. 59). В постановлении отражено, что указанную деятельность общество осуществляет с 22 сентября 2010 года путем эксплуатации водозаборного узла хозяйственно-питьевого и производственного назначения, расположенного на промплощадке общества южнее г.Кашира, севернее д. Зендиков Каширского района и состоящего из двух артезианских скважин и водонапорной башни. Также используется артезианская скважина N 12315. Осуществляя указанную деятельность, общество пользуется недрами с целью добычи подземных вод. Лицензии на право пользования недрами у общества не имеется.

Постановлением от 30.12.2010 N 12-35/2657, вынесенным на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении с участием заместителя генерального директора общества Кузнецова А.А., уполномоченного доверенностью, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 12-35/2657 от 30.12.2010, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество дважды в течение года (в апреле и в декабре 2010 года) привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - добычу подземных вод при отсутствии лицензии, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции был установлен факт осуществления обществом добычи и подачи подземных вод в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт пользования (путем эксплуатации водозаборного узла хозяйственно-питьевого и производственного назначения, расположенного на промплощадке общества южнее г.Кашира, севернее д. Зендиков Каширского района и состоящего из двух артезианских скважин и водонапорной башни, а также используется артезианская скважина N 12315) именно ОАО "ДЭП N 29" в отсутствии установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами подтверждается материалами административного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается письменными объяснениями заместителя генерального директора общества А.А. Кузнецова от 11.11.2010, согласно которым ОАО "ДЭП N 29" с момента преобразования с сентября 2010 года по настоящее время в отсутствие лицензии использует и эксплуатирует артскважину для питьевого и хозяйственного водоснабжения предприятия и водоснабжения двух много квартирных и двух жилых домов, Плата с граждан взимается в соответствии с утвержденным тарифом органами местного самоуправления (л.д. 74, т. 1)

Аналогичные объяснения даны в ходе проверки межрайонному природоохранному прокурору Московской области и главным инженером общества Колодиным В.К. (л.д. 75-77, т. 1).

В обоснование своего довода о том, что общество не осуществляет добычу и подачу воды из названных артскважин, заявитель представил в материалы дела приказ от 12.09.2010 N 65, подписанный генеральным директором ОАО "ДЭП N 29" В.В. Четвертаковым, составленный на основании указанного приказа акт комиссионного обследования водозаборного узла N 12315 от 12.09.2010, согласно которому скважина закрыта металлическим люком и опломбирована. Аналогичный акт от 29.12.1010 также представлен обществом в материалы дела, совместно с фототаблицей к акту обследования водозаборного узла ОАО "ДЭП N 29" от 29.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что они не опровергают факта безлицензионного использования скважины для добычи и подачи воды в связи со следующим.

Приказ N 65 о прекращении подачи воды из артезианской скважины (л.д. 87, т. 1) издан и подписан генеральным директором ОАО "ДЭП N 29" 12.09.2010, тогда как ОАО "ДЭП N 29" по его же приказу N 340 создано путем преобразования из ФГУ ДЭП N 29 лишь с 22.09.2010 (т. 1, л.д. 6), и только 22 сентября 2010 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ и обществу присвоен ОГРН.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного приказа N 65 контроль за его выполнением (по прекращению подачи воды из скважины) поручено осуществлять главному инженеру Колодину В.К., который, как указано выше, в своих объяснениях прокурору 16.11.2010 указал на эксплуатацию названной артскважины по состоянию на 16.11.2010.

Акты обследования водозаборного узла от 29.12.2010 и от 12.09.2010 составлены работниками лица, привлеченного к административной ответственности без участия незаинтересованных лиц.

Кроме того, фототаблица является иллюстрацией к акту обследования водозаборного узла от 29.11.2010 (л.д. 88,т. 1), тогда как названный акт в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая названные противоречия в вышеуказанных документах, принимая во внимание их односторонний характер, апелляционный суд приходит к выводу об их составлении обществом, заинтересованным в целях уклонении от привлечения к административной ответственности.

Дополнительно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции общество в обоснование своего довода о том, что эксплуатацию скважины не осуществляет с 12.09.2010 представило: акты приема - передачи жилых домов в муниципальную собственность МО Каширский район, сведения налогового органа о наличии у общества одного расчетного счета в банке "Возрождение" и реестр прихода денежных средств по данному счету с 01.04.10 по 31.12.10 (т. 2, л.д. 29-33), подписанный руководителем и главным бухгалтером общества, а также платежные квитанции об оплате коммунальных услуг жителями дома N 3 по ул. Воронежское шоссе в г. Кашира.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку реестр прихода денежных средств по счету общества в банке составлен обществом в одностороннем порядке, подпись работника банка о верности указанных операций отсутствует.

Акты передачи жилых домов в собственность муниципального образования, также как и представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что общество не осуществляло в спорный период подачу воды в жилые дома, поскольку договор на водоснабжение с управляющей компанией (обслуживающей эти дома) не представлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия обществом мер по получению лицензии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "ДЭП N 29".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылки общества на то, что оно дважды в течение года (в апреле и в декабре 2010 года) привлекалось к административной ответственности за одно, и то же административное правонарушение - добычу подземных вод при отсутствии лицензии, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вплоть до проведения в отношении него проверки общество осуществляло указанную деятельность без лицензии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от ОАО "ДЭП N 29" причинам в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта добычи обществом подземных вод на дату проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры в ноябре 2010 года.

К административной ответственности по постановлению от 15.04.2010 N 13-35/585 ст. 7.3. КоАП РФ предприятие (правопредшественник общества) привлечено по иному событию административного правонарушения, выявленному Росприроднадзором по ЦФО в ходе плановой проверки по акту от 09.04.2010 N 562 -А. Указанные правонарушения являются разными.

Сам факт привлечения к административной ответственности 15.04.2010 не освобождает юридическое лицо от обязанности по соблюдению требований закона и осуществления недропользования при наличии соответствующей лицензии.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество дважды в течение года (в апреле и в декабре 2010 года) привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - добычу подземных вод при отсутствии лицензии, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3688/11 от 30.06.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в суд подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях госпошлиной на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3688/11 от 30.06.2011 г.. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 29" отказать.

Возвратить ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 29" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 193 от 28.02.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д.Александров