Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8331/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-10313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031049446, ОГРН: 1025003911316): Вишневой Н.М., представителя (доверенность от N 14 от 11.01.2011 г.); Дубовицкого С.Б., представителя (доверенность N 1200 от 20.06.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ИНН: 5031065825, ОГРН: 1065031010153):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-10313/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 368 446 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (далее - ООО "УК ОЛИМП") о взыскании задолженности в размере 145 242 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии для ГВС N 470/10-ГВС от 01 января 2010 года за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 368 446 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 149-150). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ОЛИМП" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года),

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП "НПТО ЖКХ" (поставщиком) и ООО "УК ОЛИМП" (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии для ГВС N 470/10-ГВС, согласно которому поставщик обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, согласно графику отпуска, для горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 5-9).

Согласно пункту 3.1. договора учет тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей поставщика и абонента. Показания приборов учета фиксируются абонентом ежесуточно в одно и то же время в журнале учета в установленном порядке.

Данные показаний прибора учета предоставляются абонентом поставщику 01 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2. договора).

В случае отсутствия узла учета, абонент оплачивает поставщику за отпущенную тепловую энергию по расчетному методу исходя из плановой нормы ГВС на человека, установленной в Ногинском районе (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата тепловой энергии производится абонентом исходя из действующего на момент выставления счета-фактуры тарифа, утвержденного Правлением Топливно-энергетического комитета Московской области.

Согласно списку объектов (приложение N 2 к договору), МУП "НПТО ЖКХ" осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по следующим адресам: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов д. 1; Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов д.1-б; Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов д.1-в (том 1, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, узлы учета тепловой энергии, установленные в жилых домах по адресу ул. Декабристов д.1-б и ул. Декабристов д.1-в, находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом-предписанием осмотра узла учета от 25 июня 2010 года (том 1, л.д. 16).

Во исполнение договора в период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года МУП "НПТО ЖКХ" поставило ООО "УК ОЛИМП" тепловую энергию в объеме 291,60 ГКал на общую сумму 495 108 руб. 22 коп., что подтверждается актом N 5299 от 30.11.2010 г. и счетом N 5299 от 30.11.2010 г. (том 1, л.д. 14-15).

Однако ответчик указал в акте N 5299 от 30 ноября 2011 года, что принял тепловую энергию в объеме 165,57 Гкал на сумму 281 121 руб. 63 коп. и произвел лишь частичную оплату в размере 126 661 руб. 74 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 368 446 руб. 51 коп.

Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что истцом неверно определен расчетный метод определения количества тепловой энергии.

Суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 за N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила).

Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктам 1.3, 1.4 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

В пункте 9.9 Правил указано, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Указанный пункт, предусматривает в качестве условия его применения несвоевременность обращения потребителя с соответствующей информацией к поставщику.

Согласно акту-предписанию осмотра узла учета от 25 июня 2010 года, в результате проверки было выявлено, что тепловычислители были сняты без извещения поставщика тепловой энергии о выходе их из строя, при этом нарушена целостность пломб.

Однако ответчик своевременно не известил истца о выходе из строя узлов учета тепловой энергии и не предпринял зависящие от него меры для организации надлежащего учета потребления тепловой энергии.

В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено расчетным способом в соответствии с формулой, установленной пунктом 3.1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105.

Арбитражный апелляционный суд считает, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пункт 1 указанных Правил регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.

По данному делу спор возник между двумя юридическими лицами, а не гражданами в связи с чем, ссылка ответчика на указанные Правила, а также на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии для ГВС N 470/10-ГВС от 01 января 2010 года также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск тепловой энергии для ГВС N 470/10-ГВС от 01 января 2010 года подписан сторонами.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 29.01.2010 г.

Указанный протокол разногласий к договору на отпуск тепловой энергии для ГВС N 470/10-ГВС от 01 января 2010 года истец не подписал и письмом от 24.02.2010 N 451-Т возвратил без рассмотрения. Также указал на право ответчика обратиться в суд для урегулирования данных разногласий (том 1, л.д. 122).

Как следует из материалов дела, указанные разногласия на рассмотрение суда сторонами не передавались, изменения в условия договора в установленном законодательством порядке сторонами не вносились. МУП "НПТО ЖКХ" исполняло обязанности по договору надлежащим образом.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, наименование и количество товара, наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 432 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признает спорный договор заключенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-10313/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк