Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-26028/10

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-26028/2010-ГК Дело N А40-17543/10-45-98

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-17543/10-45-98, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 1 944 181 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина М.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2011;

от ответчиков: от ООО "Промтрактор-Финанс" - Мишин А.М. по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании номинальной стоимости 1900 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36089-R от 05.09.2006 г..), номинальной стоимостью 1000 руб. одна облигация, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по приобретению облигаций.

Решением от "19" августа 2010 г. по делу N А40-17543/10-45-98 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Промтрактор-Финанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в удовлетворении иска отказать, указывая, что уведомление о намерении продать облигации, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям п. 10 Решения о выпуске, в качестве владельца ценных бумаг указан истец, до выставления адресной заявки договор купли-продажи облигаций не является заключенным, и обязательство по его оплате не возникает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.05.2011 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела в порядке надзора и, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011, указал на определение практики применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 заявление ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-17543/10-45-98 удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 отменено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в объяснениях на жалобу и приобщенным к материалам дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 1900 шт. облигаций, размещенных ООО "Промтрактор-Финанс", регистрационный номер 4-02-36089-R от 5.09.2006.

Факт владения истцом вышеуказанными облигациями в т.ч. подтверждается представленной суду выпиской со счета депо истца, подтверждающей наличие облигаций на счете истца в количестве 1900 шт.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление от 16.10.2009 о продаже облигаций; 27.10.2009 агентом истца в адрес агента эмитента с последующим выставлением в систему торгов ФБ ММВБ была подана заявка на продажу принадлежащих истцу облигаций эмитента.

Пункт 10.1 решения о выпуске облигаций содержит безотзывную оферту, предусматривающую обязанность приобретения (выкупа) Облигаций Ответчиком. При этом, исходя из условий решения о выпуске, эмитент взял на себя обязательство приобрести облигации по требованию, заявленному их законными владельцами (в том числе любым брокером, являющимся Участником торгов ФБ ММВБ, с которым владельцем облигаций заключен соответствующий договор на брокерское обслуживание - пп. а) п. 10.1 Решения о выпуске). В рассматриваемом случае брокером Истца - являлся ООО ИК "РФЦ".

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены все необходимые действия по акцепту указанной безотзывной публичной оферты эмитента о досрочном обратном выкупе облигаций.

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В материалах дела содержится выписка по счету депо, которой подтверждается наличие на счете доверительного управления, владельцем которого является доверительный управляющий облигаций эмитента.

Согласно положениям статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

Выписка по счету депо, а также обозначение в уведомлении доверительного управляющего о намерении продать эмитенту облигации в качестве владельца облигаций "ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. ОАО "ММК" опровергают доводы ответчика о существенном нарушении требований, предъявляемых к уведомлению о намерении продать облигации.

В соответствии с договором от 20.04.2006 N 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 между ОАО "ММК" как учредителем доверительного управления и доверительным управляющим последний имеет право заключать все виды сделок с принадлежащими учредителю управления объектами доверительного управления, находящимися в доверительном управлении.

В связи с этим доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценным бумагам с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения обязанности ответчика по обратному выкупу спорных облигаций посредством акцепта истцом на основании направленного агенту по приобретению уведомления публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение облигаций.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.01.2011 N (по делу N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики) и от 29.03.2011 N 15626/10 (по делу N А41-16247/09 Арбитражного суда Московской области), определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров, вытекающих из облигационных обязательств, связанных с неисполнением эмитентом облигаций обязанности по досрочному выкупу ценных бумаг у их владельцев (держателей).

Президиум указал, что неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств следует квалифицировать как отказ эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущен дефолт в связи с отсутствием денежных средств, довод ответчика о том, что до выставления адресной заявки договор купли-продажи облигаций не является заключенным, и обязательство по его оплате не возникает является необоснованным и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2010 г. по делу N А40-17543/10-45-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова