Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/17915-10 по делу N А40-17543/10-45-98

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от истца(заявителя):Тиминова Н.Н. дов. от 11.01.2011 г.;

от ответчика: ООО "Промтрактор - Финанс" - Костоваров А.С. дов. от 30.12.2010 г. от ответчика, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен;

от ответчика, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен от ответчика, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У) на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью, Управляющая компания "РФЦ-Капитал" о солидарном взыскании 1 900 000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 44 181 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал"(Д.У.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор - Финанс", Открытому акционерному обществ у "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществ у "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании номинальной стоимости 1 900 процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36089-R от 05.09.2006 г.), номинальной стоимостью 1 000 руб. одна облигация, 44 181 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по приобретению облигаций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2010 г. по делу N А40-17543/10-45-98 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Промтрактор - Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "Управляющая Компания "РФЦ-Капитал" (Д.У) 1 900 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 32 000 руб.-расходы по госпошлине.

Взыскано с ООО "Промтрактор - Финанс" в пользу ООО2УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.) 44 181,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 441,82 руб.- расходы по госпошлине.

Проценты подлежат начислению на сумму 1 900 000 руб. по ставке 8,75% годовых, начиная с 02.02.2010 г. по дату фактического платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. отменено.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая Компания "РФЦ-Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Управляющая Компания "РФЦ-Капитал" (Д.У) подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что он является владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс"(эмитент) на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 02-36089-R от 05.09.2006 г. в количестве 1 900 штук.

Согласно п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и подп. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске и Проспекту ценных бумаг в 5-й рабочий день с даты выплаты купонного дохода по шестому купону (27.10.2009 г.).

Во исполнение установленного порядка приобретения облигаций 16 октября 2009 г. по поручению владельца держатель облигаций - ООО ИК "РФЦ" направил уведомление о намерении владельца продать эмитенту облигации.

В дату приобретения (27.10.2009 г.г.) участник торгов биржи(Держатель облигаций-ООО"ИК "РФЦ", действующий по поручению и за счет владельца облигаций подал адресную заявку на продажу облигаций в Систему торгов биржи.

Эмитент не исполнил своих обязательств по оплате перед владельцами облигаций, о чем сообщил 27.10.2009 г. путем раскрытия информации о существенном факте.

Обязательств поручителей установлены в п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг (в виде включенной в текст эмиссионных документов безотзывной оферты, направленной всем владельцам), согласно которым отвечают н за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и\или купонного дохода в сроки, определенные эмиссионными документами.

Обязательства поручителями также не исполнены.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, владелец облигаций могут обратиться в суд с иском к эмитенту и поручителям с требованиям погасить облигации и\или исполнить обязательства по приобретению облигаций, то есть выплате их номинальной стоимости процентов в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ.

Необоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность уплатить номинальную стоимость облигаций возникает у эмитента только лишь после подачи им встречной адресной заявки на приобретение в системе торгов фондовой биржи.

Эмитентом принято обязательство по приобретению облигаций путем включения в эмиссионные документы условий безотзывной оферты, в которой в соответствии с требованиями п. 2 ст. 437 ГК РФ были определены все существенные условия приобретения облигаций эмитентом, форма и срок оплаты, с рок приобретения.

Истец произвел все необходимые действия по акцепту указанной оферты, в уведомлении о намерении продать облигации и в заявке, поданной в систему торгов, агент истца указал код клиента.

Таким образом, поданная истцом заявка была адресной, позволяла идентифицировать истца как лицо, ранее выразившее намерение продать облигации, а значит условия оферты были соблюдены, то есть обязательства эмитента по приобретению облигаций у истца возникли и истец вправе требовать исполнения обязательств эмитента по приобретению облигаций.

Истец находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, произведение истцом необходимых действий по акцепту указанной публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение спорных облигаций является лишь основанием для возникновения у истца права требования к эмитенту о выполнении обязанности подать встречную адресную заявку обратной направленности в систему электронных торгов ММВБ с целью заключения сделки по обратному выкупу ценных бумаг.

Правилами биржи предусмотрено, что подача и исполнение встречных заявок на бирже происходит в течение одного торгового дня, исполнение встречных заявок, поданных в различные даты Правилами биржи не предусмотрено.

Требование обязать эмитента подать встречную заявку в системе торгов не исполнимо.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ООО "Промтрактор - Финанс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у эмитента обязательств по оплате облигаций исходя из положений п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, который указывает, что договор купли-продажи облигаций, в соответствии с которым эмитент обязуется выкупить облигации у истца, подлежит заключению в системе торгов.

В соответствии с п. 2.12.1 Правил сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (подлинных) участниками торгов заявок противоположной направленности.

Моментом заключения участником торгов сделки в силу п. 2.12.2 Правил считается момент ее регистрации в системе торгов. Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства заключения сделки на фондовой бирже в форме выписки из реестра сделок, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания номинальной стоимости облигаций с эмитента и поручителей.

В соответствии с п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг обязательство эмитента по подаче встречной заявки в систему торгов фондовой биржи ММВБ возникает после того, как владелец облигаций или уполномоченное им лицо направит агенту эмитента составленное по определенной форме уведомление о намерении продать облигации и подаст адресную заявку в систему торгов фондовой биржи МММВБ.

Уведомление о намерении продать облигации, направленное истцом, было составлено с нарушением требований к форме уведомления, предусмотренной п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг.

Истец в уведомлении, которое было направлено в адрес агента эмитента, в качестве владельца облигаций указал себя, хотя владельцем облигаций не является., ни на праве собственности, ни на ином вещном праве облигациями не обладает, является лишь доверительным управляющим облигаций. Доверительный управляющий имеет лишь обязательственные права на переданное в управление имущество.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем ценных бумаг является лицо, обладающее ценными бумагами на праве собственности или ином вещном праве. Поскольку Решение о выпуске ценных бумаг не содержит самостоятельного определения термина "владелец облигаций" при определении его значения необходимо руководствоваться определением, содержащимся в ст. 2 ФЗ "О рынке Ценных бумаг"..

Доверительный управляющий не является владельцем переданных ему в управление облигаций, и указание его наименования в уведомлении о намерении продать облигации представляет существенным нарушением договора облигационного займа, в связи с чем направление такого уведомления не привело к возникновению у эмитента обязательств по подаче адресной заявки.

Ответчики, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г.

Из материалов дела следует, что истец является доверительным управляющим 1 900 шт. облигаций, размещенных ООО "Промтрактор-Финанс", регистрационный номер 4-02-36089-R от 05.09.2006, что подтверждается выпиской из договора доверительного управления N 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 от 20.04.2006 г. активами между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Управляющая "РФЦ-Капитал", выпиской со счета депо (л.д. 20, 21 т. 1).

6 октября 2009 г. ООО "ИК "РФЦ" по поручению ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) направил ответчику уведомление о намерении истца продать облигации.

27 октября 2009 г. агент истца подал адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов Биржи.

Оплата облигаций эмитентом произведена не была, о чем было сообщено путем раскрытия информации об указанном факте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения ответчиками обязательств по приобретению облигаций, что, согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, является основанием для взыскания номинальной стоимости и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовало обязательство на приобретение облигаций, а также то, что выводы арбитражного суда г. Москвы сделаны без учета характера отношений сторон, возникших при направлении эмитентом оферты, и специальных правил совершения биржевых сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 8.4 Решения о выпуске ценных бумаг облигации погашаются по номинальной стоимости в 1 820 день с даты размещения облигаций, указанный срок наступает в 2011 г.

Возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена. (п. 9.5 Решения)

Согласно положениям пункта 10.1. Решения о выпуске ценных бумаг, а также принятой в соответствии ними публичной безотзывной оферте эмитента, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи указанных ценных бумаг, договор купли-продажи (обратного выкупа) облигаций подлежит заключению в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

В соответствии с положениями пункта 2.8.1. Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности.

Порядок проведения торгов по ценным бумагам в режиме переговорных сделок регулируется параграфом 16 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". Заключение сделки осуществляется в системе торгов при совпадении условий (перечень которых приведен в пункте 16.6), указанных в двух встречных адресных заявках.

Моментом заключения участником торгов сделки в силу пункта 2.8.2 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" считается момент ее регистрации в системе торгов.

Документом, подтверждающим заключение участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок (пункт 24.4.1 Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ").

С учетом приведенных выше положений Правил ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" без выставления (подачи) эмитентом в лице представляющей его аккредитованной организации как участника торгов на Фондовой бирже "ММВБ" в систему торгов встречной адресной заявки противоположной направленности на приобретение спорных облигаций и регистрации заключения сделки купли-продажи ценных бумаг в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", договор купли-продажи (обратного выкупа) спорных облигаций эмитента между ООО "Промтрактор-Финанс" и истцом не может считаться заключенным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец своевременно направил агенту эмитента по приобретению облигаций уведомления о своем намерении продать спорные облигации.

При этом, эмитентом не были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фон довая биржа "ММВБ", а именно: не была выставлена встречная адресная заявка противоположной направленности, ввиду чего не произошла регистрация спорной сделки в системе электронных торгов ММВБ.

В материалах дела не содержится документального опровержения изложенных обстоятельств, и, соответственно, доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что в дату приобретения облигаций ООО "Промтрактор - Финанс" как эмитентом были совершены действия, предусмотренные положениями пункта 2.8.1 Правил торгов по ценным бумагам ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о и том, что произведение истцом необходимых действий по акцепту указанной публичной безотзывной оферты эмитента на приобретение спорных облигаций является лишь основанием для возникновения у истца требования к эмитенту о выполнении обязанности подать встречную адресную заявку обратной направленности в систему электронных торгов ММВБ с целью заключения сделки по обратному выкупу ценных бумаг.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг не был заключен, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности номинальной стоимости 1 900 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40/17543-10-45-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РФЦ-Капитал" (Д.У.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И.

Тихонова В.К.