Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5328/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А62-2041/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5328/2011) открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу N А62-2041/2011 (судья Яковлев Д.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026701429875, Смоленская область, Смоленская район, д.Богородицкое, ул.Викторова, д.15) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.1/2) о признании права собственности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Смоленское РТП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании права собственности на возведенный им на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке фундамент под гараж, площадью застройки 96,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года (судья Яковлева Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Смоленское РТП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что строительство фундамента гаража осуществлялось в соответствии со СНиПами, нормами и правилами и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку. По его мнению, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выезда в г.Тулу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на невозможность выезда в г.Тулу. Однако в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены какие-либо доказательства.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ОАО "Смоленское РТП" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Между тем истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве бессрочного пользования землей N 18862 от 03.12.1998 ОАО "Смоленское РТП" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 43 017 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, для производственной базы (л.д.5-6).

По договору строительного подряда от 23.09.2010, заключенному между ОАО "Смоленское РТП" (заказчик) и ООО "Стройрегион" (подрядчик), последний обязался выполнить из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании рабочих чертежей заказчика (Приложение N 2) комплекс работ по устройству бетонных фундаментов на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Смоленск, микрорайон Южный, д.4 (л.д.7-9).

Стоимость работ и материалов в ценах 3-го квартала 2010 года составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы на общую сумму 120 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.11-12).

Согласно заключению о техническом состоянии существующего бетонного фундамента гаража от 14.04.2011, выполненному ООО "Архитек", объект находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.19-20).

Ссылаясь на то, что в результате строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведена самовольная постройка и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ОАО "Смоленское РТП" заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возведенного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект - фундамент под гараж, площадью застройки 96 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, истец ссылается на его возведение на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в рамках договора строительного подряда от 23.09.2010.

Как указал истец, строительство указанного объекта производилось подрядчиком в рамках договора от 23.09.2010 за счет собственных средств истца.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на фундамент гаража от 11.01.2011, составленный Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет бетонный фундамент (л.д.14-17).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что строительство фундамента гаража произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке. Истец не оспаривает тот факт, что он не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство ни до начала строительства фундамента, ни после проведения работ. Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенного здания.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом состоянии существующего бетонного фундамента гаража от 14.04.2011, выполненное ООО "Архитек", не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.

До 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение от 14.04.2011 не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. В заключении указано, что оно составлено по результатам визуального обследования.

С учетом изложенного заключение ООО "Архитек" не соответствует СП 13-102-2003 Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности не подтверждено документально.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, признание права собственности на не завершенный строительством объект необходимо для завершения строительства данного объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства, использование которого планируется для собственных нужд.

Право собственности на объект недвижимого имущества в случае признания его судом является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из пояснений истца следует, что фундамент под гараж возведен для собственных нужд и на момент обращения в суд в целях признания на него права собственности и последующей государственной регистрации совершение сделок с ним истцом не предполагалось.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный фундамент под гараж, площадью застройки 96 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Для признания права собственности истца на объект недвижимости недостаточно одного лишь факта отсутствия возражений со стороны ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по реквизитам Арбитражного суда Смоленской области. Определением суда от 12.10.2011 ОАО "Смоленское РТП" предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Однако определение суда от 12.10.2011 ОАО "Смоленское РТП" в указанной части не исполнено, соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Платежное поручение N 184 от 03.10.2011, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по реквизитам Арбитражного суда Смоленской области, подлежит возврату заявителю для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возвращении ошибочно уплаченной ОАО "Смоленское РТП" государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу N А62-2041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026701429875, Смоленская область, Смоленская район, д.Богородицкое, ул.Викторова, д.15) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба