Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11123/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-11123/2011-АК Дело N А50П-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Птицефабрика "Менделеевская" (ИНН 5933008039, ОГРН 1115933000193) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 8107004490, ОГРН 1025900889002) - Смирнов Н.Г., доверенность от 17.11.2010 N 01-13/06/64095, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50П-574/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Птицефабрика "Менделеевская"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Птицефабрика "Менделеевская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) от 28.06.2011 N 58395/65у/31 и 58396/65м.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено решение ГУ ПРО ФСС РФ от 28.06.2011 N 58395/65у/31. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение с учетом уточненного решения от 10.08.2011 N 58395/65у/т соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Кроме того, расходы по оплате госпошлины не подлежали взысканию, поскольку подобное расходование денежных средств является нецелевым расходованием средств, являющихся федеральной собственностью.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Птицефабрика "Менделеевская" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

ООО "Птицефабрика "Менделеевская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов ООО "Птицефабрика "Менделеевская" на основе расчета за 1 квартал 2011 составлен акт N 58395/65у/31 от 23.05.2011 (л.д. 11) и вынесено решение N 58395/65у/31 от 28.06.2011, которым ООО "Птицефабрика "Менделеевская" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6801 руб. за несвоевременное представление расчета за 1 квартал 2011 г.. (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении расчета за 1 квартал 2011 г.., в действиях общества доказан. Между тем, суд уставил, что размер штрафа исчислен без учета расходов на выплату обязательного страхового обеспечения, произведенных организацией за последний отчетный период.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 1 стать 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что непредставление страхователем в установленный настоящим Федеральным законом срок установленной отчетности страховщику при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного абз. 7 настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основании этой отчетности, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что общество расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 г.. первоначально представило в фонд с нарушением срока.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с чем, общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6801 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что первоначальный размер штрафа исчислен без учета расходов на выплату обязательного страхового обеспечения, произведенных организацией за последний отчетный период.

В связи с чем, фондом принято решение от 10.08.2011 N 58395/65у/т об уточнении решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 4174,23 руб.

Данному решению судом первой инстанции не была дана оценка, что привело к принятию неверного решения.

Фактически фонд социального страхования самостоятельно устранил нарушение действующего законодательства, оспариваемое решение отменено фондом путем вынесения нового решения N 58395/65у/т от 18.08.2011 о привлечении общества к ответственности и назначении штрафа в размере 4174,23 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 разъяснил, что установленное в абзаце седьмом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" правило о привлечении страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правонарушение совершено обществом впервые, иного материалы дела не содержат, просрочка в представлении расчетной ведомости составила небольшой срок, задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования у него отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие. Кроме того, суд полагает, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель.

С учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению как не повлекшему за собой каких-либо негативных последствий, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций - до 100 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения фонда N 58395/65у/31 от 28.06.2011 в части привлечения к ответственности в размере, превышающем 100 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что решением суда первой инстанции заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения фонда удовлетворены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с фонда в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.09.2011 по делу N А50П-574/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 58395/65у/31 от 28.06.2011 в части привлечения к ответственности в размере, превышающем 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Птицефабрика "Менделеевская" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова