Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27703/11

город Москва

"15" ноября 2011 г.

N 09АП-27703/2011 Дело N А40-22301/11-47-194

Резолютивная часть постановления объявлена: 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-22301/11-47-194,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "ЭлтонКрафт" (ИНН 7705477349, ОГРН 1027705030550) к ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (ИНН 2315107907, ОГРН 1042309085769) о взыскании 47 385 000 руб. и встречный иск ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" к ООО "ЭлтонКрафт" о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлтонКрафт" - Бельдянова О.А., по доверенности б/н от 13.12.2011;

от ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с ограниченной ответственностью ЭлтонКрафт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" о взыскании 47 385 000 руб. долга по договору займа от 14.05.2009 г..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств.

ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" предъявило встречный иск о признании договора займа недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа подписан с превышением полномочий, Общество не одобряло заключение оспариваемой им сделки.

Встречный иск ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" принят протокольным определением от 23.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (ОГРН 1042309085796) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт" (ОГРН 1027705030550) взыскано 47 385 000 (сорок семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб.00 коп.. долг и расходы по госпошлине 200 000

( двести тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" о признании недействительным договора займа от 14.05.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт" недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор со стороны ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" подписан Заместителем генерального директора на основании доверенности. Доверенность не предусматривала возможность подписания крупных сделок. Впоследствии сделка обществом не одобрялась. В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "ЭлтонКрафт" не представило доверенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлтонКрафт" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлтонКрафт" (займодавец) и ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен договор займа от 14.05.2009 г.., согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 47 400 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 01 июля 2009 г..

Займодавец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3539от 15.05.2009 г.., N3543 от 18.05.2009 г.., N3546 от 19.05.2009 г.., N3547 от 29.05.2009 г.., N3561 от 21.05.2009 г.., N 3564 от 22.05.2009 г.., N16 от 26.05.2009 г.., N 15 от 26.05.2009 г.., N 20 от 29.05.2009 г.., N3599 от 03.06.2009 г.., N3625 от 10.06.2009 г.., N 3624 от 10.06.2009 г..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы долга в размере 47 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно применил ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся заключения крупных сделок.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод ответчика о том, что договор займа со стороны ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" подписан заместителем генерального директора Ахмедов Д. А., по доверенности от 30.05.2008 года, которая не предусматривала возможность подписания им крупных сделок общества подлежит отклонению, как недоказанный, договор соответствует закону.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенность от 30.05.2008 г., на основании которой заместитель генерального директора подписал спорный договор займа в материалы дела не представлена, вопрос о пределах полномочий лица, подписавшего договор займа, не мог быть исследован.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением N 13-05 от 13.05.2009 г..единственного участника ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод", которым является ООО "Раевская птицефабрика" одобрена сделка по заключению договора займа на сумму 47 400 000 рублей между ООО "ЭлтонКрафт" и ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод".

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает требований действующего законодательства, а при ее заключении соблюден порядок совершения крупных сделок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-22301/11-47-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев