Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7613/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А24-3721/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Большерецкремстрой": Эйтингон Д.Ю. доверенность от 26.05.2011 сроком действия на 1 год;

от аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа, Отдела Капитального Строительства администрации Вилючинского городского округа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большерецкремстрой"

апелляционное производство N 05АП-7613/2011

на определение от 09.09.2011

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3721/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: Отдел Капитального Строительства администрации Вилючинского городского округа, ООО "Большерецкремстрой" (ИНН 4108007344, ОГРН 1104177001114)

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Аукционная комиссия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.07.2010 по делу N 21-06/66-10Ж о нарушении части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Камчатского края о т 01.11.2010 по настоящему делу удовлетворены требования Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа; решение и предписание комиссии Камчатского УФАС России от 28.07.2010 по делу N 21-06/66-10Ж признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 1, л.д. 109-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатское УФАС России и

ООО "Большерецкремстрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 ООО "Большерецкремстрой" и Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора (том 2, л.д. 99).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 отменено; в удовлетворении требований Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа отказано (том 2, л.д. 153-158, 207-209).

Общество с ограниченной ответственностью "Большерецкремстрой" (далее -

ООО "Большерецкремстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменных уточнений от 28.08.2011) о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 62.500 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 61.500 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2011 заявление Общества было удовлетворено только в части взыскания с Отдела Капитального Строительства администрации Вилючинского городского округа расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 61.500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований только о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том что обосновало разумность понесенных расходов, первичным документом, подтверждающим несение этих расходов (оплата юридических услуг), является Соглашение о погашении взаимной задолженности (о зачете взаимных требований) от 20.06.2011 N б/н (л.д. 11 т.3), а также обоснованна правомерность его отнесения к первичным учетным документам. Доводы суда о чрезмерности понесенных расходов считает необоснованными, как и определение суда о назначении судебного заседания с предписанием представить дополнительные документы (доказательства). Полагает, что им были представлены в электронном виде все необходимые и достаточные доказательства, основания для истребования дополнительных документов у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания аукционная комиссия на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа, Отдел Капитального Строительства администрации Вилючинского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю указало, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. обоснованно возложены судом на Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало факт несения расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 61.500 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных расходов Обществом представлены:

- расчет-обоснование (том 3, л.д.7) ;

- договор возмездного оказания юридических услуг о т 22.07.2010 N 3 (том 3, л.д. 8-9);

- акт N 2 от 28.02.2011 (том 3, л.д. 27);

- акт N 3 от 28.05.2011 (том 3, л.д. 28);

- акт N б/н о т 20.06.2011 (том 3, л.д. 10);

- Соглашение о погашении взаимной задолженности (о зачёте взаимных требований) о т 20.06.2011 N б/н ( том 3, л.д. 11).

Иных документов, подтверждающих расходы в размере 61 500 руб., Обществом не представлено.

В качестве первичного документа, подтверждающего несение расходов (оплате юридических услуг) Общество ссылается на Соглашение о погашении взаимной задолженности (о зачёте взаимных требований) о т 20.06.2011 N б/н ( том 3, л.д. 11).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ од ним из способов прекращения обязательства является зачёт, для которого достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает данный документ недостаточным доказательством, подтверждающим несение Обществом расходов (оплате юридических услуг).

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2011 Обществу было предложено представить в суд договор займа от 01.03.2011 между ООО "РИФ" и ООО "Большерецкремстрой" и первичные документы бухгалтерского учета ООО "Большерецкремстрой" о наличии задолженности ООО "РИФ" перед Обществом, зачёт которой произведен Соглашением от 20.06.2011 N б/н, однако судебный акт в указанной части ООО "Большерецкремстрой" исполнен не был - вышеуказанные документы не представлены как для приобщения к делу, так и для обозрения суду.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что Общество не обосновало относимости осуществленного платежа в пользу указанного ООО "РИФ" к настоящему делу.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не имеет возможность сопоставить обстоятельства возникновения задолженности Общества перед ООО "РИФ", а также основания для зачета встречных требований.

При этом, Общество полагает неправомерным требование суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что несмотря на то, что ООО "Большерецкремстрой" формально имеет право на возмещение судебных издержек, сам факт несения расходов на оказание юридической помощи в истребуемой сумме 61.500 руб. не подтверждён соответствующими документами.

Иные доводы, изложенные как в тексте апелляционной жалобы, а также в решении суда первой инстанции правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку приоритетным условием взыскания понесенных расходов лицом, участвующим в деле, является доказанность факта такого несения, что в рассматриваемом случае Обществом сделано не было.

Отказывая частично в удовлетворении требований Общества частично суд учел обстоятельства спора и учел тот факт, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2011 по делу N А24-3721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович