Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11865/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

N 17АП-11865/2009-АК Дело N А71-13027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен

2) ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года

по делу N А71-13027/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения"

к Индустриальному районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав) от 20.08.2009 на одну четверть на 2899 руб. 56 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является ОАО "Металлургический завод "Ижмаш".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом по постановлению судебного пристава от 20.08.2009, на 2 899 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебным актом, Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска (далее - Индустриальный районный отдел судебных приставов) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины общества, его тяжелого материального положения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Общество и взыскатель по исполнительному производству не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 10.08.2009 судебным приставом- исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа N 40538 от 23.07.2009, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N94/19/35993/118/2009 о взыскании с должника - ОАО "Буммаш" в пользу взыскателя - ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" 165 688 руб. 99 коп. долга и процентов.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 20.08.2009 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Буммаш" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 11 598 руб. 23 коп.

При вынесении данного постановления судебным приставом установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Полагая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вид деятельности должника и его значимость, его нестабильное материальное положение, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также учел тот факт, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам, и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" является организацией, осуществляющей теплоснабжение г. Ижевска, имеющей высокую социальную значимость.

Судом также учтено нестабильное материальное положение должника, явившееся причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2009 года у ОАО "Буммаш" имеются:

- основные средства стоимостью 595 837 000 руб.;

- дебиторская задолженность в сумме 1 790 370 000 руб.;

- долгосрочные займы и кредиты в сумме 2 456 619 000 руб.;

- краткосрочные займы и кредиты в сумме 802 949 000 руб.,

- кредиторская задолженность в сумме 1 097 173 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации в сумме 57 396 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - 528 982 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 77 949 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года обществом получен убыток в сумме 86 499 000 руб. По сравнению с 2008 годом финансовые показатели общества ухудшились.

Приказом руководителя ОАО "Буммаш" N 315 от 21.11.2008 с 24 января 2009 года на предприятии установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 24 часа.

Наличие данных обстоятельств Индустриальным районным отделом судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Арбитражный суд также обоснованного принял во внимание то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества, на основании чего посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 98 546, 51 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, ввиду исследования в данном судебном акте вопроса о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, подлежащих применению в рамках настоящего спора, не принимается во внимание, поскольку в указанном постановлении Конституционного Суда РФ изложены основополагающие подходы к определению правовой природы и порядку применения норм о взыскании исполнительского сбора, правомерно использованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2009 года по делу N А71-13027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов