Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-7321/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2011) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372), утверждённого решением собрания кредиторов от 15 марта 2011 года по делу N А46-8298/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полимерстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - до перерыва Федица Т.В. по доверенности от 31.05.2011 сроком на 1 год, паспорт; Кузюкова Н.П. по доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее по тексту - ЗАО "Полимерстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2011 года по делу N А46-8298/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Полимерстрой" утверждён Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу N А46-8298/2010 в отношении ЗАО "Полимерстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Евдокеевич В.П.

21 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее по тексту - ЗАО "КБ "СИБЭС", Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года и от 13 апреля 2011 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Полимерстрой", утверждённого решением собрания кредиторов должника от 15 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-8298/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "КБ "СИБЭС" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "КБ "СИБЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что план внешнего управления ЗАО "Полимерстрой" носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствует требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Возражая против доводов подателя жалобы, внешний управляющий ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевич В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А46-8298/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 октября 2011 года.

Внешний управляющий ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевич В.П., надлежащим образом извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в него не явился, представителя не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ЗАО "КБ "СИБЭС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов от 15 марта 2011 года, не содержит конкретных сведений о сроках и действиях внешнего управляющего по реализации предложенных им мер по восстановлению платежеспособности должника, то есть является неисполнимым.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от представителя Банка заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнительные доводы, о приобщении которых заявлено ЗАО "КБ "СИБЭС", по сути, являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявлены по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 31 октября 2011 года, объявлялся перерыв до 08 ноября 2011 года. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "КБ "СИБЭС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Полимерстрой", на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 27 327 913 рублей 87 копеек, что составляет 84,71% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Решение об утверждении плана внешнего управления должника было принято 78,02% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушения положениями этого плана прав и интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующими требованием.

Следовательно, план внешнего управления может быть признан судом недействительным при условии, что он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление ЗАО "КБ "СИБЭС" о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Полимерстрой" мотивировано тем, что план внешнего управления: носит формальный характер; не соответствует требованиям, установленным федеральными законами; не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего по реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности должника; порядок и условия продажи части имущества должника, указанные в плане внешнего управления, не конкретизированы; не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; не содержит сведений о влиянии каждой конкретной меры, предложенной внешним управляющим, на восстановление платежеспособности должника; не содержит причинно-следственной связи между его реализацией и восстановлением платежеспособности должника; не отвечает признакам исполнимости.

Суд первой инстанции, исследовав план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов от 15 марта 2011 года, обоснованно установил, что план содержит перечень мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусматривает срок восстановления платежеспособности - 2 квартал 2012 года включительно.

План внешнего управления ЗАО "Полимерстрой" предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

План внешнего управления содержит предполагаемый размер расходов на выполнение мероприятий, указанных в нём, сведения о размере дебиторской задолженности, расчет предполагаемых доходов, предполагаемые расходы на процедуру внешнего управления.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ЗАО "КБ "СИБЭС" планом внешнего управления ЗАО "Полимерстрой", утвержденного собранием кредиторов должника от 15 марта 2011 года. Соответствии плана внешнего управления требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ Банк должен доказать, что оспариваемый им план внешнего управления действительно нарушает его права и законные интересы и представить соответствующие доказательства такого нарушения.

Между тем, таких доказательств в материалы дела подателем жалобы не представлено. Суд обоснованно указал, что ЗАО "КБ "СИБЭС" не представлено доказательств невозможности исполнения плана внешнего управления и причинения убытков кредитору.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве обжалование определения об отказе в признании недействительным плана внешнего управления не предусмотрено, следовательно, данное определение подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу N А46-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова